Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А33-29075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 февраля 2024 года


Дело № А33-29075/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 января 2024 года.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафных санкций за нарушение стандарта общества при исполнении условий договора на оказание транспортных услуг № В065522/0327Д от 04.02.2022.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.01.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «РН-Ванкор» (далее - заказчик) и ООО «Перспектива» (далее -исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № В065522/0327Д от 04.02.2022 (далее - договор).

В соответствии с п. 31.1.1 договора исполнитель обязуется соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований локальных нормативных документов заказчика, в том числе Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583 Версия 2 (далее - Стандарт).

Стандарт передан исполнителю по акту приема передачи (приложение № 8 к договору), в числе иных локально-нормативных документов заказчика.

В соответствии с п. 4 Стандарта, при проведении на территории РФ и отдельно взятых субъектов Федерации мероприятий по недопущению распространения инфекции во время пандемий, эпидемий и эпизоотии, а также чрезвычайных ситуаций, работники общества, подрядных (субподрядных) организаций, командированные работники ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы, иные заменяющие их текстильные изделия) при нахождении на территории общества, а также соблюдать иные требования, установленные действующим законодательством РФ, органами государственной власти, субъектов и органами местного самоуправления, а также приказами и распоряжениями ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Ванкор».

Юридические лица и лица, привлекаемые ими для исполнения договоров с обществом, обязаны выполнять требования по соблюдению ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (Приложение 38 Стандарта).

В соответствии с приложением 38 п. 1.7. Стандарта Подрядная организация в лице руководителя обязана обеспечить работников подрядных организаций средствами индивидуальной защиты (масками, перчатками, антисептиками). Обеспечить применение работниками подрядных организаций средств индивидуальной защиты (масок, перчаток) на постоянной основе при нахождении на объектах общества.

Пунктом 6.5. Стандарта установлено: в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств общество оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в Приложении № 3 Стандарта.

В соответствии с п. 16 приложения № 3 Стандарта за невыполнение установленных п. 4 настоящего Стандарта требований по соблюдению мероприятий, направленных на недопущение распространения инфекции во время пандемий, эпидемий и эпизоотии, а также чрезвычайных ситуаций, предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по каждому факту нарушения.

11.05.2022 в 19 час. 45 мин. охранником ООО ЧОП «РН-Охрана Ванкор» подвижного поста КЭМП 1220 на Ванкорском производственном участке выявлено нарушение использования средств индивидуальной защиты органов дыхания работником ООО «Перспектива» ФИО1, а именно, нахождение данного работника с открытыми органами дыхания (медицинская маска была приспущена).

Факт нарушения зафиксирован актом № 2487 от 11.05.2022.

Ответчик в отзыве на иск указал, что у суда имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., поскольку заявленные со стороны ООО «РН-ВАНКОР» нарушения (медицинская макса была приспущена) не повлекли какие-либо неблагоприятные последствия, доказательств обратного в материалы дела со стороны ООО «РН-ВАНКОР» не было представлено.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно иску, заказчиком выявлено и зафиксировано в акте нарушение Стандарта ответчиком, в связи с чем истец числит за ответчиком штрафные санкции в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Приложения № 3 Стандарта за неисполнение требований по соблюдению мероприятий, направленных на недопущение распространения инфекции во время пандемий, предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. по каждому факту нарушения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Пункт 1 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 версия 2.00 (далее – Стандарт) «Термины и определения» содержит определение:

«Территория общества - территория объектов, здания, строения, сооружения, территории, акватории, объединенные единой системой жизнеобеспечения и коммуникаций, транспортные средства, аэропорты, воздушные суда (в том числе арендованные), предназначенные для перевозки людей и товарно-материальных ценностей в интересах ООО «РН-Ванкор» иных юридических лиц; зимняя дорога и иные объекты для осуществления административной, хозяйственной, инфраструктурой или иной деятельности, в том числе на территории лицензионных участков, где оператором выступает ООО «РН-Ванкор», и иных территорий, участков и объектов на основании заключенных договоров, а также территория обсерваторов, организованных ООО «РН-Ванкор» для третьих лиц с целью допуска к выполнению работ/оказанию услуг на производственных объектах ООО «РН-Ванкор» и (или) пребывания работников третьих лиц на самоизоляции после выезда с производственных объектов ООО «РН-Ванкор».

Согласно пункту 4 Стандарта, при проведении на территории РФ и отдельно взятых субъектов Федерации мероприятий по недопущению распространения инфекции во время пандемий, эпидемий и эпизоотий, а также чрезвычайных ситуаций, работники Общества, подрядных (субподрядных) организаций обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении на территории Общества.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие органы исполнительной власти субъектов РФ обеспечивают и организуют комплекс мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции. В соответствии с данным Указом органами исполнительной власти Красноярского края был принят ряд законодательных мер, направленных на предотвращение распространения пандемии на территории Красноярского края.

Утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 08.05.2020 методические рекомендации 3.1.0178-20. 3.1. «Профилактика инфекционных болезней. Методические рекомендации. Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19» устанавливают соблюдение масочного режима всеми работающими на предприятиях и организациях любой организационно-правовой формы (п. 7 методических рекомендаций).

За несоблюдение указанных требований статья 20.6.1 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа.

Локально нормативные документы ООО «РН-Ванкор», в частности, пункт 4 Стандарта лишь закрепили нормы, существующие на федеральном и региональном уровнях, и не устанавливают штрафы выше, чем действующие санкции в Российской Федерации.

Соответственно, выявление работниками охранной организации фактов нарушения Стандарта и составление фиксирующих данные факты нарушений актов является постоянной мерой, целью которой является недопущение распространения коронавирусной инфекции на территории производственных объектов ООО «РН-Ванкор», в полном соответствии с договором, локально нормативными документами истца и законодательства РФ.

Суд учитывает, что правила ношения медицинской маски содержатся в законодательстве федерального уровня, в соответствии с которым приняты и применяются локально-нормативные документы ООО «РН-Ванкор».

Действующие до 01.01.2024 (т.е. в момент нарушения Стандарта) установленные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» мероприятия, направленные на предупреждение распространения COVID -19 содержали также такую меру как «разъяснение правил ношения масок для защиты органов дыхания, применение дезинфицирующих средства, включая индивидуальные антисептические средства». Медицинская маска должна плотно прилегать к лицу, полностью закрывать нос и рот.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (абзац четырнадцатый статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

Таким образом, акт № № 2487 от 11.05.2022 составлен в соответствии с законодательством РФ, нарушение правил ношения медицинской маски зафиксировано фотоматериалами, приложенными к вышеуказанному акту.

Как видно на фотографии, приложенной к акту № 2487, медицинская маска на лице ФИО1 находится на уровне подбородка и не закрывает органы дыхания. Из анализа фотографии, фиксирующей нарушение положений Стандарта ФИО1, приложенной к акту, судом сделан вывод, что зафиксированный способ ношения защитной маски не соответствует рекомендациям ВОЗ и Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также документам, регламентирующим способ ношения защитных масок, поскольку плотно не закрывает все органы дыхания, и, соответственно, слизистые оболочки. Из описания нарушения в акте № 2487 следует, что лицевая защитная маска надета не должным образом, органы дыхания открыты, при нахождении в фойе столовой в присутствии других работников на КЭМП-1220 ВПУ.

Вместе с тем, само наличие защитной маски свидетельствует о том, что ответчиком исполнены предусмотренные Стандартом обязанности по обеспечению работника средством индивидуальной защиты и по обеспечению применения работником указанного средства. Кроме того, суд отмечает, что из анализа фотографии, фиксирующей нарушение положений Стандарта, люди, присутствующие вокруг ФИО1, находятся на расстоянии более чем ~1.5 метра, что соответствует необходимой социальной дистанции. ФИО1 ни с кем не общается, от людей, стоящих на линии раздачи, находится на значительном удалении, спиной к ним. Учтены судом и пояснения ФИО1, изложенные в акте № 2487, согласно которым он торопился и не заметил, как маска сползла, что находит своё отражение на фотографии (медицинская маска в районе подбородка, ФИО1 находится в движении, расстёгивая молнию верхней одежды). Из пояснений ФИО1 следует, что он необходимости ношения маски не отрицает, данному установленному истцом правилу согласен подчиняться, намерение игнорировать локальные акты истца отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в виду их несоразмерности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом ненаступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений (факт причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба, не доказан), считает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций до 15 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а также, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка, штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способами обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки, штрафа.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд не находит, в соответствующем ходатайстве ответчик не указывает обстоятельств, которые не могут быть учтены и исследованы в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. штрафных санкций за нарушение договора на оказание транспортных услуг № В065522/0327Д от 04.02.2022, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.А. Кошеварова