Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-163549/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163549/23-37-1323
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (248002, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА УЛИЦА, 121, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 22.04.2022 № 2223187948912412539225339 за период с 23.08.2022 по 17.11.2022 в размере 19 571 662 руб. 03 коп.

При участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.10.2022 № 207/4/240д;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Калужский электромеханический завод» (АО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 22.04.2022 № 2223187948912412539225339 за период с 23.08.2022 по 17.11.2022 в размере 19 571 662 руб. 03 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по предоставлению Заказчику расчетно-калькуляционных материалов (РКМ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «КЭМЗ» (Поставщик) заключен государственный контракт № 2223187948912412539225339 на изготовление и поставку «Аппаратные телефонной засекреченной связи П-244И (вариант 5)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах (Работы, Контракт).

Подпунктом 3.2.23. пункта 3.2. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта представить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), обосновывающие цену Контракта, цену единицы Товара.

Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок до 22 августа 2022 г.

Поставщиком РКМ направлены 17 ноября 2022 г., что подтверждается письмом от 17 ноября 2022 г. № 323-21/17/11/2022.

Просрочка предоставления РКМ составила 87 дней (за период с 23 августа 2022 г. по 17 ноября 2022 г.).

В соответствии с подпунктом 11.3 пункта 11. Контракта в случае просрочки Поставщиком обязательства по направлению Заказчику в установленный срок расчетно-калькуляционных материалов, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки предоставления РКМ.

Цена Контракта составляет 899 846 530,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату направления РКМ - 7,50%.

899 846 530,00 руб. х 1/300 х 7,50% х 87 дней (за период с 23 августа 2022 г. по 17 ноября 2022 г.) = 19 571 662,03 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением, случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п. 12.3, 11.4 Контракта Минобороны России в адрес Исполнителя направлена претензия от 17 января 2023 г. № 207/8/пр-37 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена АО «КЭМЗ» без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что в связи с несоответствием подпункта 11.3 пункта 11 контракта требованиям действующего законодательства РФ, а также в связи с крайне обременительными для Исполнителя условиями договора о неустойке, считает применение Истцом неустойки за сроки предоставления расчетно-калькуляционных материалов неправомерным.

Во-первых, начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов от цены контракта не предусмотрено действующим законодательством и противоречит ст. 10 ГК РФ и ст. 34 Закона о контрактной системе.

Подп. 11.3 п. 11 Контракта предусмотрена неустойка в случае просрочки поставщиком обязательства по направлению заказчику РКМ.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена контракта * 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ * количество дней просрочки.

Отношения сторон по контракту регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положением о государственном регулировании цен на выполняемые работы по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), а также общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Поскольку Министерство обороны является государственным заказчиком, то заключаемые им госконтракты должны соответствовать обязательным требованиям, установленным в ст. 34 закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) начисляется только в случае просрочки обязательства, составляющего предмет контракта; подлежащий приемке и оплате заказчиком (то есть поставки товара, выполнения работ или оказания услуг).

В остальных случаях согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае нарушения обязательств по контракту предусматриваются штрафы. Порядок их начислений и размер штрафов определен в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.01.2014 № 11535/13, сохранившей свою силу, определяя процедуру размещения заказов, Закон о размещении заказов устанавливает императивные требования к заказчикам, исключает для них возможность действовать по собственному усмотрению исходя из гражданско-правового принципа «можно все, что прямо не запрещено».

Во-вторых, согласно п. 2.1 контракта предметом контракта является обязательство АО «КЭМЗ» в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар.

Согласно п. 1.1.1. контракта «товар» - это изделия и устройства. Согласно п. 1.1.2 контракта «составные части товара» - это агрегаты, системы, узлы изделия.

Согласно п. 2.2 контракта заказчик обязался оплатить и принять товар.

Согласно п. 4.3 контракта цена контракта = стоимость товара.

В соответствии с п. 4.4 контракта цена единицы товара включает в себя стоимость изготовления товара, затраты на материалы, на покупные комплектующие изделия, общепроизводственные расходы, административно-управленческие расходы, затраты на оплату труда, страховые взносы во внебюджетные фонды, стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, НДС, установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с изготовлением и поставкой товара.

Из вышеуказанных пунктов контракта следует, что направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену контракта, не является обязательством, составляющим предмет контракта, и, в свою очередь, не является обязательством по смыслу п. п. 8, 8.4 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Предоставление Ответчиком Истцу отчетных документов для перевода ориентировочной цены изделия и контракта в целом в фиксированную необходимо только для последующих расчетов по контракту. Срок, указанный в п. 3.2.23 контракта, установлен для регламентации процедуры расчетов по договору, но не в целях определения срока исполнения ответчиком обязательств по поставке. Разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену, в стоимость товара (цену контракта) не включена и заказчиком не оплачивается.

В ст. 34 Закона о контрактной системе содержатся императивные нормы в отношении определения вида и размера ответственности. Истец включил в подп. 11.3 п. 11 Контракта условия, противоречащие Закону о контрактной системе, тем самым увеличив размер ответственности за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения. Поскольку подп. 11.3 п. 11 Контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ), то его нормы не подлежат применению.

В-третьих, Ответчик по сути был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки (п. 11 Контракта) и в отношении сроков предоставления РКМ (п. 3.2.23 Контракта) и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Согласно п. 1 ст. 528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно сложившейся между сторонами практике, Истец не принимает разногласия по условиям направляемых им контрактов, мотивируя тем, что контракт подготовлен в соответствии с типовыми формами, утвержденными заместителем Министра обороны РФ. Этот факт исключает участие Ответчика в определении условий контракта.

Ответчик в силу явного неравенства переговорных возможностей был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий контракта, а именно п. 3.2.23 и п. 11.3 контракта.

Подп. 11.3 п. 11 Контракта является явно обременительными для Ответчика, ставит Ответчика в худшее, по сравнению с Истцом, положение и тем самым нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны исполнителя, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о контрактной системе, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

В-четвертых, период, указанный Истцом в расчете неустойки, определен неверно. Ответчик считает обязанность по направлению расчетно-калькуляционных материалов Истцу исполненной 06.09.2022 г.

В рамках обязательств по государственному контракту от 22 апреля 2022 г. № 2223187948912412539225339 расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) были изготовлены и направлены в 188 ВП МО РФ 06 сентября 2022 г. исх. №323-13/06/09/2022/1.

28 октября 2022 г. Общество получило заключения 188 ВП МО РФ, датированные 12 сентября 2022 г., о согласовании цены на изделия затратным методом.

В ноябре 2022 года поступило устное указание от сотрудника отдела УЗСТОСУ МО о предоставлении РКМ, выполненных методом индексации базовой цены.

03 ноября 2022 г. за исх. №323-67/03/11/2022 в адрес 188 ВП МО РФ направлены РКМ, выполненных методом индексации базовой цены.

16 ноября 2022 г. Общество получило заключения о цене 188 ВП МО РФ, датированные 11 ноября 2022 г.

17 ноября 2022 исх. №323-21/17/11/2022 РКМ, выполненные методом индексации базовой цены, направлены в в/ч 87406.

188 ВП МО РФ является представительством заказчика на предприятии- изготовителе. Согласно абз. 3 п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, 188 ВП входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации

Замечания по несоответствию РКМ каким-либо требованиям контракта в адрес АО «КЭМЗ» от заказчика не поступали. В связи с чем, сроки согласования и рассмотрения РКМ структурными подразделениями заказчика не были связаны с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств и полностью зависели от Минобороны России.

Из вышесказанного следует, что в период с 07.09.2022 по 17.11.2022 неполучение РКМ Заказчиком по контракту связано с длительными согласительными процедурами между органами, входящими в структуру государственного заказчика, и принятым им решением о необходимости формирования цены методом индексации базовой цены.

Таким образом, существенно задержав срок прохождения и рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов, Заказчик поставил Ответчика, как добросовестного исполнителя, в ситуацию, в которой тот вынужден нести ответственность за несоблюдение 4-хмесячного срока, указанного в п. 3.2.23 Контракта, а следовательно, способствовал увеличению суммы неустойки.

В связи с чем, включение периода с 07 сентября по 17 ноября 2022 г. в расчет неустойки неправомерно.

Об этом Ответчик сообщал Истцу в ответе от 27.01.2023 исх. № 344/22КИ на претензию от 17.01.2023 № 20/8/пр-37. Однако, доводы Ответчика Истец проигнорировал.

Цель законодательного регулирования ответственности исполнителя, в том числе согласно ст. 34 Закона о контрактной системе, помимо очевидного обеспечения интересов заказчика, состоит в определении размера неустойки (пени), соразмерного стоимости нарушенного обязательства, включенного в цену контракта (цену этапа его исполнения).

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

РКМ нужны для ценообразования. 04.09.2023 Сторонами заключено дополнительное соглашение по установлению фиксированной цены контракта, что свидетельствует о том, что у Истца не было крайней необходимости в получении РКМ именно 22.08.2022, а, следовательно, неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока по их предоставлению на 15 дней для Истца не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения Истцу убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки в 15 дней.

В-пятых, неустойка, начисленная АО «КЭМЗ» за просрочку исполнения обязательства по направлению заказчику в установленный контрактом срок расчетно-калькуляционных материалов, должна быть списана Минобороны России на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), поскольку не превышает 5% от цены контракта (19 571 662,03/899846530*100=2,18%).

Возражая против доводов Министерства обороны РФ о том, что на момент рассмотрения дела Контракт является действующим, исполняется и не расторгнут, общество указало, что обязательства Ответчика по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается:

1.Товарной накладной № 1574 от 08.11.2023;

2.Актом приема-передачи товара от 10.11.2023 № 10;

3.Товарной накладной № 1582 от 09.11.2023;

4.Актом приема-передачи товара от 10.11.2023 № 9.

Таким образом, подтверждается право Ответчика и обязанность Заказчика по списанию начисленной неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») поскольку не превышает 5% от цены контракта (19 571 662,03/899846530*100=2,18%).

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 названных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, на основании пункта 40 Обзора, не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Ответчиком представлен справочный расчет неустойки, которая складывается из следующих показателей:

Цена контракта: 899846530,00

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату направления РКМ - 8%

Количество дней просрочки за период с 23.08.2022 по 06.09.2022 - 15 дней.

899 846 530,00 * 15 * 1/300 * 8% = 3 599 386,12 руб.

Суд соглашается с приведенными доводами Ответчика, считает их правомерными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 169, 307-310, 330, 421, 428, 528 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (248002, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА УЛИЦА, 121, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова