Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А32-56609/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-56609/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ОАО "ТМЗ ИМ. В. В. ВОРОВСКОГО" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХОРЕЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В. В. ВОРОВСКОГО" 352127, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТИХОРЕЦКИЙ РАЙОН, ТИХОРЕЦК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 232101001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУТЕВЫЕ МАШИНЫ"),

к ООО "КУБАНЬМАШПРОМ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНЬМАШПРОМ" 350007, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. ЗАХАРОВА УЛ., Д. 1, ОФИС 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 230901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

о взыскании задолженности в размере 184 569 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 537 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК,

от ответчика: ФИО2 - паспорт, доверенность;

аудиозапись не ведется по тех. причинам,

установил:

ОАО "ТМЗ ИМ. В. В. ВОРОВСКОГО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КУБАНЬМАШПРОМ" с требованиями о взыскании задолженности в размере 184 569 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 537 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв с 15.11.2023 г. по 22.11.2023 г. 17-10. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» (далее Истец, Заказчик, Завод Воровского) и ООО «Кубаньмашпром» (далее Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 1/20 от 20.12.2019 г. на оказание услуг по механической обработке деталей (далее Договор). Срок действия договора был до 31.12.2020 г. Так же к данному договору были подписаны два дополнительных соглашения № 1 от 14.04.2020 г. и №1 от 31.12.2020 г.

По условиям п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по механической обработке продукции без покрытия из материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий, представляемых Заказчиком, либо из материалов Исполнителя по взаимному согласованию, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (работы, услуги) Исполнителя.

По условиям п. 2 дополнительного соглашения №1 от 14.04.2020 г. оплата производится заказчиком в виде предоплаты по частям: 50% - аванс, 50% окончательный расчет в течении 3 банковских дней с момента готовности деталей отгрузки. Срок выполнения работ - 60 рабочих дней после получения заготовок и аванса, с правом досрочной поставки.

Сумма аванса в размере 434 577 (четыреста тридцать четыре рубля пятьсот семьдесят семь) рублей была уплачена Истцом 16.04.2020 г., что подтверждается платежным поручением №1197.

Поставка давальческого материала в адрес Ответчика была произведена Истцом 12.11.2020 г., что подтверждает накладная на отпуск материалов на сторону, а так же пропуск №00029119 от 12.11.2020 г.

14.04.2021 г. Истец уплатил Ответчику 250 008 (двести пятьдесят тысяч восемь) рублей, что подтверждает платежное поручение №1530.

Поставка части деталей на общую сумму 500 016 (пятьсот тысяч шестнадцать) рублей была произведена 19.04.2021 г. что подтверждает УПД №3.

В виду неоднократного нарушения сроков поставки деталей Истец направил в адрес Ответчика письмо №919-3183 от 06.09.2021 г. в котором указал, что в соответствии со ст. 405 ГК РФ вследствии неоднократной просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств, Истец утратил интерес и отказывается от принятия исполнения обязательств Ответчиком и имеет право на возмещение убытков.

Долг ответчика составил 184 569 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Если покупателем заявлено требование о возврате предоплаты по п. 2 ст. 487 ГК РФ, то поставщик не может допоставить товар по правилам ст. 511 ГК РФ, регулирующей восполнение недопоставки товаров. Покупатель не обязан уведомлять поставщика об отказе принять товары, если нарушен установленный договором определенный срок их поставки. Эта позиция выражена в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены следующие доказательства:

1.Договор № 1/20 от 20.12.2019 г. - 5 л.;

2.Дополнительное соглашение №1 от 14.04.2020 г., - 2 л.;

3.Дополнительное соглашение №1 от 31.12.2020 г. -1л.;

4.Платежное поручение №1197 от 16.04.2020 г., - 1 л.;

5.Накладная на отпуск материала на сторону – 2 л.;

6.Пропуск №00029119 от 12.11.2020 г. – 1л.;

7.Платежное поручение №1530 от 14.04.2021 г., - 1 л.;

8.Счет-фактура №3 от 19.04.2021 г. – 2 л.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №1/20 оказания услуг по механической обработке деталей от 22 декабря 2019 года (далее по тексту – Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по механической обработке продукции (оказании работы, услуг) без покрытия из материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий, представляемых Заказчиком, либо из материалов исполнителя по взаимному согласованию, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (работы, слуги) Исполнителя.

Стороны регулируют свои взаимоотношения в течении действия настоящего договора путем подписания дополнительного соглашения на механическую обработку продукции и являются неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного Договора поставки сторонами были заключены:

Дополнительное соглашение №1 (спецификация) от 14.04.2020 года общей стоимостью 869 154,00 (восемьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС-20% 144 859,00 (сто сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек;

Дополнительное соглашение №2 (спецификация) от 15.04.2020 года общей стоимостью 568 002,00 (пятьсот тысяч шестьдесят восемь тысяч два) рубля 00 копеек, в том числе НДС-20% 94 667,00 (девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

По условиям пункта 2 обозначенных дополнительных соглашений на Заказчика (ООО «ТМЗ им. В.В. Воровского») возложена обязанность оплатить в течение 3-х банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения аванс в размере 50% от цены Дополнительного соглашения и 50% окончательного расчета в течение 3-х банковских дней с момента готовности деталей к отгрузке.

Срок выполнения работ – 60 рабочих дней после получения заготовок и аванса по Доп. Соглашению №1 от 14.04.2020 года.

Срок выполнения работ – 60 рабочих дней после получения аванса по Доп. Соглашению №1 от 14.04.2020 года.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Ответчик полностью исполнил возложенные на него обязательства по Дополнительному соглашению №2 (спецификация) от 15.04.2020 года, что подтверждается следующим Универсальным передаточным документом (счет-фактурой):

№6 от 12.11.2020 года на сумму 538 512,00 рублей;

№2 от 19.04.2021 на сумму 29 490,00 рублей;

Данные документы были направлены в адрес Истца, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении. Однако, Истец по настоящее время не подписал данные документы, каких-либо комментариев, замечаний применительно поставленной продукции в адрес Ответчика не предъявил. При этом, из текста искового заявления следует, что истец признает выполненными работы по Дополнительному соглашению №2 (спецификация) от 15.04.2020 года.

Применительно исполнения обязательств по Дополнительному соглашению №1 (спецификация) от 14.04.2020 года, то Истец выбрал продукцию на сумму 684 585,00 рублей (см УПД (счет-фактура): №3 от 19.04.2021; №4 от 27.09.2021 и накладной на отпуск материалов на сторону.

Оставшуюся продукцию ООО «ТМЗ им. В.В. Воровского» отказался забирать, не приводя достаточных оснований, что явствует из писем Исх. №919-2169 от 22.06.2020, Исх. №919-2169 от 22.06.2020.

В качестве причин для неисполнения договорных обязательств истец указывал коронавирусную инфекцию и общее падение экономических показателей, что не относится к установленным законном основаниям.

При этом, истец со своей стороны нарушил порядок и сроки оплаты по Дополнительному соглашению №1 (спецификация) от 14.04.2020 года, в том числе предоставил давальческий материал не в полном объеме.

Всего от Истца в адрес Ответчика поступили следующие платежи и в сроки:

№
Дополнительное соглашение №1

Дополнительное соглашение №2

1
Платежное поручение №1197 от 16.04.2020

434 577,00

Платежное поручение №1198 от 16.04.2020

284 001,00

2
Платежное поручение №1530 от 14.04.2021

250 008,00

Платежное поручение №2852 от 09.12.2020

254 511,00

3
Платежное поручение №

Платежное поручение №1529 от 14.04.2021

29 490,00

ИТОГО:

684 585,00

ИТОГО:

568 002,00

В итоге стоимость услуг по Дополнительному соглашению №2 (спецификация) от 15.04.2020 года составила 568 002,00 (пятьсот тысяч шестьдесят восемь тысяч два) рубля 00 копеек. Стоимость платежей по данному дополнительному соглашению также составила 568 002,00 (пятьсот тысяч шестьдесят восемь тысяч два) рубля 00 копеек. Однако платежи осуществлены с просрочкой 1 год 3 месяца и 21 день. При этом, Ответчиком работы были выполнены в срок, что явствует из письма Исх. № 24-08/20 от 25.08.2020 года.

Стоимость услуг по Дополнительному соглашению №1 (спецификация) от 14.04.2020 года составила 869 154,00 (восемьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. Истцом выплачено по данному дополнительному соглашению 684 585,00 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. Изготовленную продукцию Истец не забирает, хотя условиями договора и дополнительного соглашение поставка товара осуществляется путем самовывоза Заказчиком (Истцом).

Договор между сторонами не расторгнут.

Договор №1/20 оказания услуг по механической обработке деталей от 22 декабря 2019 года является смешанным договором, включающим в себя услуги поставки и возмездного оказания услуг, поэтому к правоотношениям сторон применимы и нормы главы 30 ГК РФ.

Как следует из переписки представленной в материалы дела, ООО «Кубаньмашпром» неоднократно обращалось в адрес Истца, предоставить заготовки, оплатить услуги и забрать изготовленную продукцию (см. письма Исх. №07-20/2020 от 10.07.2020 года, №16-20/2020 от 16.09.2020 года, №30-В/2020 от 30.09.2020 года, №ОПВ/21 от 27.09.2021 года)

При анализе накладной на давальческое сырье, представленной истцом в материалы дела, то она не соответствует требованиям законодательства, а именно, в данной накладной отсутствует дата приема-передачи давальческого сырья и реквизиты принимающей стороны от ООО «Кубаньмашпром», не указано лицо, принимающее материалы, доверенность, на основании которой оно действует, место, куда передаются материалы. В связи с чем, данная накладная является недопустимым доказательством по делу.

В отношении пропуска и путевого листа необходимо отметить, что на данных документах отсутствуют отметки со стороны ООО «Кубаньмашпром». Если товар вывозился с территории ООО «Кубаньмашпром», то должна была оформляться товарно-транспортная накладная, в которой делаются отметки с учетом пути следования транспортного средства и товара, которая подписывается обеими сторонами, а также водителем. Данного документа истец не предоставил.

Таким образом, истец, не проявив должной степени осмотрительности и не обеспечив необходимых мер по приемке изготовленной продукции в одностороннем порядке устранился от исполнения возложенных на него договорных обязательств по оплате и приемке товара.

Таким образом, в действиях Истца усматривается нарушение норм гражданского законодательства РФ, установленных нормами статей 307, 309, 310 , 327.1, 506, 516, ч. 1 ст. 486, 513 ГК РФ.

Таким образом, требования, заявленные истцом, не являются суммой задолженности и не подлежат удовлетворению.

Применительно, представленных истцом доводов о поставке ему бракованной продукции, суд отмечает следующее.

В случае, если поставленная продукция имела дефекты (брак), то Истец должен был известить об этом Ответчика и надлежащим образом уведомить его о проведении процедуры освидетельствования установления факта дефекта в изготовленной продукции.

Однако, данных действий Истец не осуществил и составил односторонний акт о проведении приемки продукции изготовленной в ООО «Кубаньмашпром» в цехе №6 от 26.04.2021 года.

При анализе данного документа явствует, что при осмотре продукции участвовали только работники Истца.

Кроме этого, на последнем листе акта присутствует фраза «Средства измерения и конструкторская документация предоставлена технологом цеха №6 ФИО3 А.№».

При этом, сама конструкторская документация в приложении к акту не указана, также не указано какие средства измерения применялись, их названия, сертификаты поверки данных средств.

Таким образом, акт о проведении приемки продукции, изготовленной в ООО «Кубаньмашпром» в цехе №6 от 26.04.2021 года является недопустимым доказательством в силу закона.

Коме того, ответчиком в материалы дела в подтверждение своих доводов о принятии мер к надлежащему исполнению условий договора представлены следующие доказательства.

Копия претензии №919-2169 от 22.06.2020.

Копия претензии №919-2169 от 22.06.2020

Копия претензии № 24-08/20 от 25.08.2020 года.

Копия претензии №07-20/2020 от 10.07.2020 года

Копия претензии №16-20/2020 от 16.09.2020 года

Копия претензии №30-В/2020 от 30.09.2020 года.

Копия претензии №ОПВ/21 от 27.09.2021 года.

Таким образом, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, чуд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истцовых требований.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 110, 146, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко