Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-172261/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16632/2017

Дело №А40-172261/16
г.Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЛЦ "Белый Раст" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017 по делу №А40-172261/16, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1065)

по иску АО ПСГ-Интернационал а.о.» к ООО ТЛЦ «Белый Раст» о взыскании неосновательного обогащения 41 585 475 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.02.2017 требования АО ПСГ-Интернационал а.о.» (далее – истец, генподрядчик) о взыскании с ООО ТЛЦ «Белый Раст» (далее – ответчик, заказчик) основного долга по договору подряда №4/05.13-АЛЛ от 13.05.2013 (далее – договор) в размере 40.439.226,94 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскании суммы в размере 30.732.783,58 рублей, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в названной сумме, считает, что генподрядчик завысил цену выполненных работ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор генерального строительного подряда на строительство объекта «под ключ».

В соответствии с п. 1.1 Договора Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика своевременно в полном объеме и в соответствии с условиями договора выполнить работы предусмотренные в п. 1.2. Договора, по строительству терминально-логистического центра «Белый Раст».

В соответствии с п. 1.2 Договора содержание и. объем Работ определены Сторонами в Техническом описании, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Работы в соответствии с договором выполняются поэтапно.

В соответствии с п. 1.7. Договора до начала выполнения работ по каждому этапу работ стороны подписывают Дополнительное соглашение, с указанием содержания и объемов работ, подлежащих выполнению в ходе реализации этапа, с приложением технического задания, календарного графика, состава оборудования и материалов.

По Договору Генерального подряда подписаны дополнительные соглашения по 14 этапам. Общая стоимость выполненных работ по всем этапам (с учетом переданных прав на авансы и поставленного имущества) 995 020 049 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.01.2016.

Всего по договору генеральному подрядчику погашено 953 434 574 руб. 95 коп., из них: денежными средствами 689 295 568 руб. 50 коп.; путем выдачи согласий заказчиком на передачу генподрядчиком прав требований к нему третьим лицам на сумму 264 139 006 руб.

Во исполнение условий Договора Истец выполнил работы согласно условиям Договора.

Вместе с тем, при проведении ежегодной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, проводимой ревизионной комиссией Общества совместно с Центром «Желдорконтроль» ОАО «РЖД» выявлены факты завышения объемов и стоимости работ по трем этапам работ, а именно по 1-му этапу, 6-му этапу, 9-му этапу (Отчет ревизионной комиссии за 2014 г., стр. 13. Отчет ревизионной комиссии за 2015, стр. 9).

Из материалов дела следует, что между АО ПСГ-Интернационал а.о.» и ООО «ТЛЦ «Белый Раст» 25.01.2016 заключено Соглашение к Договору генерального строительного подряда на строительство объекта «под ключ» №13 от 11.09.2013 г., в соответствии с которыми Ответчик признает задолженность в сумме 30 732 783 рубля 58 коп., которая возникла за выполненные работы по Договору генерального подряда на строительство объекта «ПОД КЛЮЧ» №13 от 11.09.2013г.

Между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение №25 к Договору генерального подряда на строительство объекта «ПОД КЛЮЧ» №13 от 11.09.2013г., в соответствии с которым Истец передает Ответчику оборудование и инвентарь по остаточной стоимости равной 2 146 248 руб. 65 коп., а Ответчик обязуется оплатить стоимость принятого оборудования и инвентаря в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи, счета-фактуры.

Указанное имущество получено Ответчиком, что отражено в счете-фактуре №2 от 03.02.2016г. в Акте приема-передачи оборудования и инвентаря от 03.02.2016г.

При этом пунктом 7 Дополнительного соглашения №25 к Договору генерального подряда на строительство объекта «ПОД КЛЮЧ» №13 от 11.09.2013г. установлено, что оплата за поставленное и принятое оборудование и инвентарь должна поступить в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи, счета-фактуры. Однако до настоящего момента оплата так и не поступила.

Между Ответчиком, Истцом и ЗАО «КРОК инкорпорейтед» подписано соглашение об уступке, в соответствии с которым Генеральный подрядчик (АО «ПСГ-Интернационал а.о.» - Истец) с согласия Исполнителя (ЗАО «КРОК инкорпорейтед») передает Заказчику (ООО «ТЛЦ «Белый Раст» - Ответчик), а Заказчик принимает права и обязанности Генерального подрядчика по Договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения. Указанное подтверждается также Соглашением об урегулировании от 25.01.2016г. и Актом сверки взаимных расчетов на сумму 900 000 руб.

Также, было подписано соглашение, по которому Генеральный подрядчик (АО «ПСГ-Интернационал а.о.» -Истец) с согласия Подрядчика (ООО «ЭкоСнстема-НН») передает Заказчику (ООО «ТЛЦ «Белый Раст» - Ответчик), а Заказчик принимает права и обязанности Генерального подрядчика по Договору. Указанное подтверждается также Соглашением об урегулировании задолженности от 25.01.2016г. и Актом сверки взаимных расчетов на сумму 7 806 443 руб.36 коп.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность в сумме 40 439 226 руб. 94 коп. Названную задолженность Ответчик признает, что подтверждается Соглашением об урегулировании задолженности от 25.01.2016г., Актом сверки взаимных расчетов, а также письмом от 03.08.2016г. №Исх.187, однако, последнею не оплачивал.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 29.03.2016г. исх. № Ю-158, от 22.07.2016г, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик в своем отзыве на иск, заявленные требования не признал, мотивировал возражения тем, что, ответчиком не только оплачен фактический объем выполненных работ, но и существует переплата по договору, а также указал, что общая сумма неправомерного завышения объемов и стоимости работ путем включения в акты формы КС-2 фактически не выполнявшихся работ, либо удорожания при применении расценок не соответствующих фактически выполнявшимся работам составляет 59 575 981 руб. 88 коп.

Таким образом, по утверждению ответчика с учетом того, что общая сумма по договору генерального подряда (исходя из подписанных актов выполненных работ и Соглашениями о передаче прав и обязанностей по договорам, и Товарной накладной от 03.02.2016 г.) составляет - 995 020 049,54 рублей, действительная стоимость фактически выполненных работ, по договору генерального подряда, составляет 935 444 067, 66 рублей.

С учетом того, что генеральному подрядчику погашено 953 434 574 рублей 95 копеек, переплата Заказчика по договору составляет 17 990 507, 29 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергались совокупностью иных документов представленных в материалов дела, из которых усматривалось наличие задолженности, что письменно и добровольно зафиксировано сторонами договора в ранее упоминавшихся соглашении и акте сверки.

Вместе с тем, утверждения ответчика о завышении цены работ носят предположительный характер, надлежащих и допустимых доказательств обосновывающих таковые, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, в связи с этим они подлежат отклонению как документально не обоснованные.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 40.439.226,94 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение, в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-172261/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.