Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А41-62654/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62654/2018
05 октября 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Торговый Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Симфония фуд» о взыскании задолженности по договору, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Торговый Дом» (далее – ООО «Троицкий Торговый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симфония фуд» (далее – ООО «Симфония фуд», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.05.2017 в размере 85 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 158 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для заключения сторонами мирового соглашения.

Однако ответчиком не представлено доказательств реального ведения сторонами переговоров об условиях самостоятельного урегулирования спора, направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, истец не ходатайствовал перед судом о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях заключения мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска, не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 28.09.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ООО «Троицкий Торговый Дом» и ООО «Симфония фуд» поданы заявления о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО «Троицкий Торговый Дом» (поставщик) и ООО «Симфония фуд» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора по заказам последнего товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар в указанные в договоре сроки.

Согласно пункту 4 договора поставки покупатель производит безналичную оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 10- 45 календарных дней со дня приемки товара. Срок оплаты зависит от срока годности товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, за период с 05.02.2018 по 27.03.2018 он поставил ответчику товар на общую сумму 85 500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, однако оплата ответчиком не произведена в полном объеме.

Претензией от 25.06.2018 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения товара, его количество и стоимость, требование истца о взыскании задолженности в размере 85 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату представителя в заявленном размере подтвержден договором оказания юридических услуг от 23.07.2018 № 14/07-18, актом оказания услуг от 27.07.2018, платежным поручением от 26.07.2018 № 749 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, упрощенный порядок рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 158 руб. 75 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симфония фуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Торговый Дом» 85 500 руб. 00 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 158 руб. 75 коп. почтовых расходов и 3 420 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                              М.В. Досова