Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А21-14751/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-14751/2019

«10»

июня

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«28»

мая

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«10»

июня

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Янтарьэнерго»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности.

от ответчика - ФИО4 по доверенности.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (ОГРН <***> , ИНН <***>, место нахождения : <...> ) (далее – АО «Янтарьэнерго», ответчик) об обязании ответчика в течение 20 дней после вступления решения в законную силу исполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения №456/01/19 от 21.03.2019г. нежилого здания по адресу: Калининградская область , Гурьевский район , пос.Малое Исаково, кадастровый номер 39:03:030301:78 ; взыскании компенсации в случае неисполнения решения суда в части выполнения в полном объеме обязательств по договору технологического присоединения №456/01/19 от 21.03.2019г. в размере 3500 руб. в день по истечении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день выполнения обязательства в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования , заявив о взыскании неустойки по договору технологического присоединения №456/01/19 от 21.03.2019г. в размере 10 860 руб.25 коп. Кроме того , истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования , доводы , изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

Как следует из материалов дела , 21.03.2019г. между АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) и Предпринимателем (заявитель) был заключен договор № 456/01/19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее- договор) , согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее– технологическое присоединение) от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) таким лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) , с учетом указанных в пункте 1 договора характеристик.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания , расположенного по адресу: Калининградская область , Гурьевский район , п.Малое Исаково , кадастровый номер 39:03:030301:78.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 4 (четыре) месяца со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору , в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка , на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя , указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем , провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя ; не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) , указанного в абзаце третьем настоящего пункта , с соблюдением срока , установленного пунктом 5 настоящего договора , осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям , фактический прием (подачу) напряжения и мощности , составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности , акт об осуществлении технологического присоединения и направить заявителю.

Сетевая организация выдала заявителю технические условия №Z-456/19 для присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго».

13.05.2019г. истец уведомил ответчика о выполнении технических условий.

В материалы дела представлен акт осмотра (обследования) электроустановки от 15.05.2019г. , из которого следует , что обязательства по ТУ сторонами не выполнены. Однако , акт представителями сторон не подписан.

Акт об осуществлении технологического присоединения №Z20-00517-2020 , акт о выполнении технических условий были подписаны сторонами 17.02.2020г. .

Замена трансформатора в ТП 47-33 согласно пункту 10.1 технических условий произведена сетевой организацией 10.03.2020г. , что подтверждено нарядом-допуском №05-03 , представленным АО «Янтарьэнерго».

Поскольку в нарушение условий договора ответчик своевременно не выполнил обязательства по технологическому присоединению объекта, Предприниматель обращался к нему с требованиями об исполнении обязательств (претензии от 09.08.2019г.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке , установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 договора сторона договора , нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором , обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки , определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 22.07.2019г. по 10.03.2020г. в размере 10 860 руб. 25 коп. Расчет соответствует обстоятельствам дела.

Общество заявило об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается в исключительных случаях, если будет доказано , что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором , в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления №7 , снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях , если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения , наличия задолженности перед другими кредиторами , наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика , отсутствия бюджетного финансирования , неисполнения обязательств контрагентами , добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора , выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Учитывая то , что размер неустойки установлен договором , соответствует размеру неустойки , указанному в пункте 16 Правил технологического присоединения , а также длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору , суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 10 860 руб. 25 коп.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик завил возражения по требованиям о взыскании судебных расходов, полагая , что они являются чрезмерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек , связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам , связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям , переводчикам , расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц , оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае , если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления , и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле , в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле , в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела , 09.08.2019г. между Предпринимателем (заказчик) и ООО «ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению юридической помощи в суде , в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи : осуществление правового анализа предоставленных документов по договору технологического присоединения №456/01/19 от 21.03.2019г. , составление досудебной претензии в сетевую организацию АО «Янтарьэнерго» , составление искового заявления и его подача в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области.

Пунктом 4.1 договора вознаграждение согласовано сторонами в размере 50 000 руб.

Истцом представлены акт об оказании услуги от 20.02.2020г. , платежное поручение №17 от 06.11.2019г. о перечислении 50 000 руб..

Представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции , подготовил досудебную претензию , исковое заявление , уточненное исковое заявление , представлял дополнительные документы.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того , что им понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела №А21-14751/2019 в суде первой инстанции. Однако , находит заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными .

В пункте 11 Постановления №1 указано , что разрешая вопрос о размере сумм , взыскиваемых в возмещение судебных издержек , суд не вправе уменьшать его произвольно , если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству , обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек , в том числе расходов на оплату услуг представителя , если заявленная ко взысканию сумма , исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом , в пользу которого принят судебный акт , с другого лица , участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов , направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя , и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет , по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом ,в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству ,обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено , что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал , что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание , в частности : нормы расходов на служебные командировки , установленные правовыми актами ; стоимость экономных транспортных услуг ; время , которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист ; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг , характера услуг , оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства , учитывая характер спора , цену иска , объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством интересов истца в суде первой инстанции, объем материалов дела и подготовленных документов, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в данных заседаниях и подготовку документов , суд полагает, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что в рассматриваемом случае отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 10 860 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. , по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.