Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-37481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37481/2017

Дата принятия решения в полном объеме – 24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания _ помощником судьи Закировой А.М ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Андипласт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Клондайк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 434 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 343, руб. 66 коп. по договору № 2 от 01.03.2016 г., задолженность в размере 205 100 руб., пени в размере 9865 руб. 31 коп. по договору №1 от 09.01.2017 г., с привлечением третьих лиц ООО "ПластКом", ООО "ГраньЖилСтрой", ООО "Грань" гор. Казань, ООО "Художественная ковка", Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей "Заречье"

участием:

от истца – ФИО1, директор; представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2018

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 15.12.2017

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Андипласт", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Клондайк", г.Казань о взыскании задолженности в размере 434 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69640,74, руб. 66 коп. по договору № 2 от 01.03.2016 г., задолженность в размере 205 100 руб., пени в размере 2809.87 руб. руб., 31 коп. по договору №1 от 09.01.2017 г., задолженности в размере 52800 руб. по договору № 1 от 31.08.2016 г., пени в размере 2317,92 руб.

Определением от 20.12.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПластКом», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

В дополнении к иску истец увеличил проценты по договору подряда № 2 до 75 154 руб. 88 коп., за период с 07.07.2016 г. по 17.01.2018 г., пени по договору № 1 от 31.08.2016 г. до 2 624 руб., 16 коп за период с 8.09.2016 г. по 17.01.2018 г., по договору № 1 от 09.01.2017 г. пени до 3 999 руб. 45 коп., за период с 7.07.2017 г. по 17.01.2018 г.

Определением от 17.01.2018 г. . суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Грань" гор. Казань, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица

Определением от 08.02.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ООО "ГраньЖилСтрой", ООО "Грань, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Истец уточнил требование по договору № 1 от 31.08.2016 г., вместо пени просит взыскать проценты в сумме 7 307 руб. 52 коп. за период с 09.04.2016 г. по 15.03.2018 г.по день фактической оплаты долга. Уточнение заявленных требование и увеличении процентов принято судом.

Решением от 22.03.2018 г.иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 52 800 руб., проценты в размере 7307 руб. 52 коп. за период с 09.04.2016 г. по 15.03.2018 г. по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал, госпошлину по иску суд отнес на стороны пропорционально размере удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину по иску в сумме 1432 руб. 72 коп., и истца в доход бюджета госпошлину по иску в сумме 294,24 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.092018 г. состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в отмененной части направлено в АС РТ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение и постановление апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал ,что судами не учтено следующее:

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении длительного времени (с октября 2016 года по апрель 2017 года) осуществлял оплату по договору № 2 от 01.03.2016. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об ошибочности платежей, поскольку ответчик знал о выполненных истцом работах и фактически их принимал. Более того, имеющаяся в материалах дела переписка, свидетельствующая о признании долга ответчиком, также ставит под сомнение его доводы об ошибочности осуществленных им платежей по спорному договору. Судами также не дано какой-либо оценки доводам истца об аффилированности ООО «ПСК «Клондайк» и ООО «ПластКом». Кроме того, из пояснений истца усматривается, что по договору № 1 от 09.01.2017 он выполнял для ответчика работы, не связанные с работами на объекте «Жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями», им также представлен расчет задолженности по каждому договору. Работы по указанным объектам приняты по одному универсальному передаточному акту, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний. Таким образом, выводы судов относительно договора № 1 от 09.01.2017 и универсального передаточного документа № 3 от 06.07.2017 сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Определением от 31.10.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Художественная ковка", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

В заседании суда истец увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами до 100 343,66 руб. по договору № 2 от 01.03.2016 г., пени до 9 865,31 руб. по договору № 1 от 09.01.2017 г.

Определением от 27.11.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей «Заречье», поскольку настоящий спор может

Повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

В отзыве на иск ООО «Грань» указало на то, что ООО «Грань» являлось заказчиком-застройщиком при строительстве «Комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры. 2-ая очередь строительства, 1ый пусковой комплекс Жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт согласно генерального подряда № 711-02/11-13/ГП от 1.11.2013 г. В рамках договора ООО «Грань ЖилСтрой» предоставило , а ООО «Грань» приняло выполнение работ по монтажу подоконников и откосов, а также работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ по актам о приемке выполненных работ. ООО «ПСК «Клондайк» и ООО «Пластком» не являются контрагентами ООО «Грань».( л.д 134 т.1)

В отзыве ООО «Пластком» указало на то ,что между истцом и ООО «Пластком» был заключен договор № 1 от 30.09.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ в виде отделки проемов откосами на объекте «Жилой дом № 3 г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт, договор № 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Жилой дом № 3 , гор. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт, договор № 2 от 30.09.2015 г. на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Жилой дом № 3 гор. Казань. На данном объекте ООО «Пластком являлся подрядчиком и привлек к субподрядным работам ООО «Андипласт». ООО «Андипласт» должен был выполнить объем 914 кв.м откосов на сумму 640 000 руб.. Однако, ООО «Андипласт» по актам выполненных работ не сдал, работы не выполнил. Также сообщает, что ООО «ПСК» Клондайк» не выполняло никаких работ на спорном объекте. Истцом не сдана исполнительная документация ( КС-2, КС-3) ,в связи с этим ООО «Пластком» не может определить объемы работы, выполненные истцом.( л.д158 т.1)

Истец иск поддерживает, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 434 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до 100343,66 руб. по договору № 2 от 01.03.2016 г., задолженность в размере 205100 руб. и пени до 9 865,31 руб. по договору № 1 от 09.01.2017 г.

Ответчик с иском не согласен ,в удовлетворении иске просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Грань" (заказчик-застройщик) и ООО "ГраньЖилстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 711-02/11-13/ГП/от 01.11.2013 г, согласно которому заказчик-застройщик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта: Жилой дом № 3 со встроено пристроенными нежилыми помещениями ( 2-ая очередь строительства 1-01 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенного по адресу; РТ, гор. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт.( л.д. 148 т.1)_ Генподрядчик обязуется осуществить строительство объекта собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций. В подтверждении выполнения работ ООО «ГраньЖилстрой» в материалы дела представила акт о приемке выполненных работ за январь 2014 г., ., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2014 г., справку о стоимости работ и затрат № 1 от 31.10.2014 г. на сумму 4 174175.25 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2014 г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2014 г., справку о стоимости работ и затрат № 2 от 30.11.2014 г. на сумму 1 181867,63 руб. , акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014 г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2014 г.( изготовление и монтаж отливов), акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2014 г.( изготовление и монтаж отливов), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.12.2014 г. на сумму 121 892,18 руб. , акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.12.2014 г., акт о приемке выполненных работ № 11 от 31.12.2014 г., 2014 г. (изготовление и монтаж откосов), акт о приемке выполненных работ за январь 2015 г., акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2015 г.( монтаж подоконников и откосов), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.09.2015 г. на сумму 1 322 419,25 руб., , акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2015 г.( монтаж подоконников и откосов), акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2015 г., акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.11.2015 г., акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2015 г.( монтаж подоконников и откосов), справку о стоимости работ и затрат № 4 от 31.01.2015 г. на сумму 547 555,18 руб.,

Между ООО "ГраньЖилстрой"( генподрядчик) и ООО "ПластКом"( подрядчик) заключен договор подряда № 03-02/07-14/ДЗ-о/ГЖС от 11.07.2014 г, согласно которому генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами изготовление, поставку, монтаж оконных конструкций по ПВХ на объекте Жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями( 2-ая очередь строительства 1-й пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенного по адресу: РТ, <...> в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Ай Пи Групп", требованиями СНиП, СП, ГОСТов, действующего законодательства, условиями договора, заданием генподрядчика и сдать его совместно с генподрядчиком и заказчиком-застройщиком в эксплуатацию.( стр.67 т.2)

Сроки выполнения работ определены с 11.07.2014 г. по 28.02.2015 г. Стоимость работ составляет 7 207 758 руб. 47 коп, в том числе НДС 18 %-

1 099 488 руб. 58 коп. Дополнительным соглашением № 2 от 18.12.2014 г. стоимость работ увеличена до 552 316 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 %- 84 251 руб. 69 коп. Общая стоимость договора с учетом стоимости по дополнительному соглашению составляет 7 760 075 руб.11 коп., Дополнительным соглашением от 28.02.2015 г. в связи с увеличением объемов и стоимости работ на объекте «Жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями) стоимость работ увеличена до 8 146 919 руб. 51 коп. Соглашением к договору подряда № 03-02/07-14/ДЗ-о/ГЖС от 11.07.2014 г, установлено ,что в ходе приемке работ стороны выявили существенные недостатки в работе подрядчика, о чем составлен Акт об обнаружении недостатков в работе № 1 от 31.12.2016 г. Сроки выполнения работ по договору № 03-02/07-14/ДЗ-о/ГЖС от 11.07.2014 г. определены с 11.07.2014 г. по 28.02.2015 г. Настоящим соглашением генподрядчик подтверждает приемку работ по договору подряда с замечаниями с условием устранения подрядчиком обнаруженных недостатков в срок до 15.02.2016 г.

В рамках указанного договора ООО «Пластком» предоставило, а ООО «Грань Жилстрой» приняло выполнение работ по изготовлению ,поставке ,монтажу алюминиевых витражных конструкций и дверей( входа в офис) по актам о приемке выполненных работ.

Между ООО "ГраньЖилСтрой"( генподрядчик) и ООО "Производственно-Строительная Компания "Клондайк"( подрядчик) заключен договор подряда № 01-02/03-15/ДЗ/ГЖС от 25.02.2015 г., согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами изготовление, поставку, монтаж алюминиевых витражных конструкций и дверей( входа в офис) на объекте Жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями( 2-ая очередь строительства 1-й пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, улица Оренбургский тракт.( л. д. 86 т.2)

Срок начала работ с 1 июня 2015 г., окончание выполнение работ 31 июля 2015 г. Стоимость работ составляет 958 306 руб. 15 коп., в том числе НДС 18 %-146 182 руб. 29 коп. ООО "ПСК "Клондайк" предоставило, а ООО "ГраньЖилстрой" приняло выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу алюминиевых витражных конструкций и дверей ( входа в офис) по актам о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2014 г, № 3 от 30.12.2014 г., № 4 от 30.12.2014 г., № 5 от 30.09.2015 г. № 06 от 30.11.2015 г. № 7 от 31.12.2015 г. на общую сумму 958 306 руб. 15 коп.

ООО «Грань» исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выдано разрешение от 15.04.2016 г. на ввод в эксплуатацию объекта «Пусковой комплекс «Жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями». Между ООО "Андипласт"( подрядчик)и ООО "ПластКом" (заказчик) заключен договор подряда № 1 от 30.09.2015 г., согласно которому подрядчик принял обязательство по выполнению работ в объеме 428 кв.м оконных откосов из ПВХ панелей на объекте "Жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями( 1-я очередь строительства, 2-01 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, Оренбургский тракт, а заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50 % от стоимости указанной в п.3.1 договора ,что составляет 150 000 руб.( л.д 72 т.1)

Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 300 000 руб. В подтверждении исполнения договора представлен универсально-передаточный документ от 4.12.2015 г. на сумму 317 000 руб.( установка утепленных откосов из ПВХ панелей по договору № 1 от 30.09.2015 г. по объекту ул. Оренбургский тракт ЖД № 1- 79 т.1) Между ООО "Андипласт" ( подрядчик) и ООО "Пластком"( заказчик) заключен договор подряда № 2 от 30.09.2015 г, согласно которому подрядчик принял обязательство по выполнению работ в объеме 428 кв.м оконных откосов из ПВХ панелей на объекте "Жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями( 1-я очередь строительства ,2-01 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район, Оренбургский тракт, а заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50 % от стоимости указанной в п.3.1 договора ,что составляет 320 000 руб. ( л.д 74 т.1)

Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 640 000 руб.

Истец выставил ООО "Пластком" счет-фактуру № 4 от 16.10.2015 г. по договору № 2 от 30.09.2015 г. на сумму 130 000 руб. и счет-фактуру № 3 от 9.10.2015 г. на сумму 50 000 руб. Между ООО "Адипласт" в лице директора ФИО1( подрядчик) и ООО "Пластком" в лице директора ФИО4( заказчик) заключен договор подряда № 3 от 30.09.2015 г., согласно которому подрядчик принял обязательство по выполнению работ в виде отделки проемов откосами из ПВХ панелей оконных откосов на объекте "Жилой дом № 4 со встроенными нежилыми помещениями( 1-я очередь строительства ,2-01 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, Оренбургский тракт, а заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50 % от стоимости указанной в п.3.1 договора ,что составляет 700 000 руб. Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 1 400 000 руб.( л.д. 82 т.1)

В подтверждении выполнения работ в материалы дела представлен универсально-передаточный документ № 10 от 4.12.2015 г. на сумму 1 081 822 руб.( установка утепленных откосов из ПВХ панелей по договору № 3 от 30.09.2015 г. по объекту Оренбургский тракт ЖД № 4- л.д. 81 т.1)

Между ООО «Андипласт» в лице ФИО1( подрядчик) и ООО «ПСК «Клондайк» в лице директора ФИО5( заказчик) заключен договор подряда № 2 от 1 марта 2016 г., согласно которому предметом договора является предоставление услуг подрядчиком заказчику в виде отделки откосами из ПВХ панелей.( л.д. 14 т.1)

Результат работ предоставляется в виде законченных объемов согласно актам приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в срок не более 20 рабочих дней со дня поступления денежных средств в виде аванса на расчетный счет подрядчика.

Заказчик до начала работ обязуется предоставить подрядчику строительную площадку пригодную для производства работ и обеспечить свободный доступ к местам производства работ.

Заказчик обязан оплатить работы аванс в размере 50 % стоимости указанной в п. 3.1 договора, что составляет 320 000 руб.

Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 639800 руб.

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме 914 кв.м оконных откосов из ПВХ панелей на объекте «Жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями( 1-ая очередь строительства, 2-1 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район, Оренбургский тракт.

В подтверждении работ истец представил универсальный передаточный акт № 6 от 1.07.2016г, на сумму 639 800 руб.( установка утепленных откосов из ПВХ панелей по договору № 2 от 1.03.2016 г. по объекту ул. Оренбургский тракт, ЖД № 3) подписанный со стороны ответчика без каких-либо замечаний к объему и качеству работ. ( л.д 18 т.1)

Согласно расчета истца задолженность ответчика перед истцом по договору № 2 от 1.03.2016 г. составляет 434 700 руб.

Между ООО «Андипласт» в лице директора ФИО1( подрядчик) и ООО «ПСК «Клондайк» в лице директора ФИО5( заказчик) заключен договор оказания № 1 от 09.01.2017 г., согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы по устранению откосов из ПВХ панелей 10 мм, а покупатель принять и оплатить работы.

Работы осуществляются по предварительной заявке.( л.д 16 т.1)

Предметом договора являются работы указанные в актах выполненных работ.

Форма расчетов между сторонами.

Заказчик перечисляет 100 % предоплаты до начала исполнения работ.

В п. 5.1 договора стороны установили ,что за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в подтверждении исполнения договора представил универсальный пере6даточный акт № 3 от 6.07.2017 г. на сумму 205100 руб.( установка утепленных откосов из ПВХ – л.д 19 т.1)

Согласно расчета истца задолженность ответчика перед истцом по договору № 1 от 09.01.2017 г. составляет 205 100 руб.

Между ООО «Андипласт» в лице директора ФИО1( подрядчик) и ООО «ПСК «Клондайк» в лице директора ФИО5( заказчик) заключили договор оказания № 1 от 31.08.2016 г. согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы по устранению откосов из ПВХ панелей 10 мм, а покупатель принять и оплатить работы.

Работы осуществляются по предварительной заявке.( л.д 17 т.1)

Предметом договора являются работы указанные в актах выполненных работ.

Форма расчетов между сторонами.

Заказчик перечисляет 100 % предоплаты до начала исполнения работ.

В п. 5.1 договора стороны установили ,что за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела гарантийное письмо ответчика № 91 от 25.07.2017 г. за подписью директора ФИО5, в котором он гарантировал истцу погасить задолженность по договорам № 3 от 31.03.2016 г. в сумме 434700 руб., № 1 от 09.01.2017 г. в сумме 205 100 руб., основной договор в 52800 руб. до 1.09.2017 г.

Согласно платежного поручения № 339 от 04.04.2014 г. ответчик перечислил истцу 70 000 руб.( назначение платежа по договору № 2 от 31.03.2016 г. согласно счету № 4 от 04.04.2017 г. за установку откосов)

По платежному поручению № 1134 от 24.11.2016 г. ответчик перечислил истцу

6 900 руб.( назначение платежа по договору № 2 от 31.03.2016 г. согласно счету № 19 от 23.11.2016 г. за установку откосов)

По платежному поручению № 042 от 9.11.2016 г. ответчик перечислил истцу 5600 руб. по договору № 2 от 31.03.2016 г. за установку откосов.

По платежному поручению № 346 от 5.04.2017 г. истец перечисли ответчику 30 000 руб. по договору № 2 от 31.03.2016 г. согласно счету № 4 от 4.04.2017 г.

По платежному поручению № 422 от 20.04.2017 г. ответчик перечислил истцу 42500 руб. по счету № 6 от 20.04.2017 г. установку откосов.

По платежному поручению № 428 от 07.07.2016 г. на сумму 4300 руб. ( оплата по счету № 6 от 1.07.2016 г.)

По платежному поручению № 686 от 1.09.2016 г. ответчик перечислил истцу 26100 по договору № 1 от 31.08.2016 г. установку откосов.

По платежному поручению № 727 от 09.09.2016 г. ответчик перечислил истцу 50 000 руб. по договору № 1 от 31.08.2016 г. установка откосов.

По платежному поручению № 733 от 13.09.2016 г. ответчик перечислил истцу 50 000 руб. по договору № 1 от 31.08.2016 г. установка откосов.

По платежному поручению № 827 от 4.10.2016 г. ответчик перечислил истцу 31 800 руб. по договору № 1 от 31.08.2016 г. согласно счета № 10 от 02.09.2016 г. № 11(15700,00) от 3.10.2016 г установка откосов.

По платежному поручению № 890 от 17.10.2016 г. ответчик перечислил истцу 16 800 руб. по счету № 13 от 11.10.2016 г. за установку откосов.

По платежному поручению № 921 от 20.10.2016 г. ответчик перечислил истцу 50 000 руб. по счету № 14 от 20.10.2016 г. за установку откосов.

По платежному поручению № 1002 от 2.11.2016 г. ответчик перечислил истцу 4500 руб. по счету № 16 от1.11.2016 г. за установку откосов.

В соответствии с представленным соглашением о зачете взаимных требований от 08.09.2016 г., заключенным между директором ООО «Пластком» ФИО4 и директором ООО «Андипласт» ФИО1 прекращены обязательства ООО «Пластком» перед ООО «Андипласт» по договору № 3 от 30.09.2015 г. на сумму 304 322 руб. и обязательства ООО «Андипласт» перед ООО «ПластКом» по договору № 2 от 3.09.2015 г. на сумму 280 000 руб., платежному поручению № 1696 от 10.11.2016 г. на сумму 24 322 руб.

Каких-либо доказательств аффилированности ООО «ПСК «Клондайк» и ООО

«ПластКом» истец в материалы дела не представил.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что в настоящее время большое количество дебиторов, от которых ответчик ожидает выплату причитающейся задолженности по договорам подряда, оплата задолженности будет произведена в ближайшее время.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено ,что спорные правоотношения возникли из договора подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела универсальный передаточные акты, на которых истец основывает заявленные требования, суд установил ,что работы в виде отделки проемов откосами из ПВХ панелей выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству работ.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы лишь на заседание суда 31.10.2018, тогда как исковое заявление поступило в АС РТ 17.11.2017 г.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обосновал невозможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы ранее .

Учитывая изложенное суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку данное ходатайство направлено на срыв судебного заседания и принятия судебного акта по существу.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, надлежащих доказательств того, что ответчик выполнил работы с неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ и завысил объем работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Возражения на иск ответчик основывает и на отзыве третьего лица муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «центр дополнительного образования детей «Заречье» № 155 от 13.12.2018 г, в котором третье лицо указывает на то, что никаких работ связанных с устройством откосов ,ПСК Клондайк и ООО «Андипласт» в учреждении не выполняли.

Истец представил письмо муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей «Заречье» № 178 от 27.12.2017 г, из которого следует, что в рамках капитального ремонта здания по ул. Окольная, 23 фирмой ООО «Андипласт» были установлены оконные откосы из ПВХ-панелей в кабинетах 206,210,211,212,214,202,208,101, бойлерной, складе 301, 302,307.

Суд не принимает довод третьего лица о невыполнении работ на объекте ул. Окольная,23а(Заречье»), к доводам, изложенным третьим лицом относится критически, поскольку прежняя переписка между истцом и истцом подтверждает факт выполнение работ истцом на спорном объекте.

Доводы ответчика о том, что фактически спорные работы по договору № 1 от 09.01.2017 г. и № 2 от 1.03.2-16 г. истцом не выполнялись опровергаются материалами дела., в том числе ответом ответчика на претензию истца, гарантийным письмом № 91 от 25.07.2017 г, в котором ответчик гарантировал оплату работ, в том числе по договору № 1 от 09.01.2017 г. в сумме 205 000 руб.

Как установлено судом ответчик, надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате работ не выполнил, доказательств полной оплаты долга не представил. Учитывая изложенное, а также, поскольку факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств по их оплате совокупность собранных по делу доказательств , суд полагает ,что исковые требования о взыскании задолженности в размере 434 700 руб. по договору № 2 от 01.03.2016 г., задолженности в размере 205100 руб. по договору № 1 от 09.01.2017 г. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 343,66 руб. по договору № 2 от 01.03.2016 г. за период с 1.07.2016 г. по 31.10.2018 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного истцом расчета суд признает его верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты задолженности, подтвержден материалами дела, суд находит иск в части взыскания процентов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 9 865,31 руб. за период с 07.07.2017 г. по 31.10.2017 г. по договору № 1 от 09.01.2017 г.

В п. 5.1 договора стороны установили ,что за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81" О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства предполагаются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ответчика не поступило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено.что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки 0,01 % за каждый день просрочки установлен пунктом 5.1 договора , подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений или протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечении исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности ,установленный договором, утраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий ,связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, об исключительности случая, не приведено, доказательств принятия ответчиками всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Установив, что факт просрочки уплаты стоимости работ подтвержден материалами дела, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд находит иск о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерным и подлежащем удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Клондайк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андипласт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 437 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 343, руб. 66 коп. по договору № 2 от 01.03.2016 г., задолженность в размере 205 100 руб., пени в размере 2965 руб., 31 коп. по договору №1 от 09.01.2013 г. и госпошлину в размере 16 914,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Клондайк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 855,33 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев