Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-102663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102663/23-7-799
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023г. Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКА-ЛОДЖИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 134 020 долларов США и 13 278 руб. 22 коп. при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 г. от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ака-лоджик» обратилось с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о взыскании 134 020 долларов США убытков и 13 278 руб. 22 коп. неосновательного обогащения по договору № 40702840802990000176.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 40702840802990000176.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что он осуществил перевод JSR MICRO NV TECHNOLOGIELAAN денежных средств на основании заявления на перевод иностранной валюты № 56 от 17.01.2022г. в размере 75 820 долларов США, № 59 от 18.02.2022г. в размере 18 200 долларов США и № 60 от 01.03.2022г. в размере 40 000 долларов США.

Истец указывает что поручение истца банком не исполнено, денежные средства в размере 134 020 долларов США JSR MICRO NV TECHNOLOGIELAAN не получены, при этом, ответчиком списана комиссия в размере 13 278 руб. 22 коп.

Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в результате чего, истцом понесены убытки в общем размере 134 020 долларов США.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

В п. 3 ст. 863 ГК РФ указано, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России: при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Российское законодательство не регламентирует порядок осуществления международных переводов, однако международная банковская практика исходит из того, что международный перевод денежных средств определяется как последовательность сделок и представляет из себя серию межбанковских переводов между банками-посредниками.

Неотъемлемым условием валютного перевода является привлечение банков- посредников, что не противоречит ни российскому законодательству, ни договору банковского счета, заключаемому с клиентами банков (ст. 845 ГК РФ).

В п. 1.6 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств N 762-П от 29.06.2021 указано, что перевод денежных средств может

осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств.

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Неправомерной является ссылка истца на положения п. 2 ст. 866 ГК РФ поскольку платеж был задержан не банком-посредником, в котором у банка был корреспондентский счет - BNP PARIBAS FORTIS (FORTIS BANK SA/NV), а следующими банками-посредниками JPMORGAN CHASE BANK, N.A., CITIBANK N.A, выбор которых банк не осуществлял.

Поскольку истец валютой перевода выбрал доллар США, а у банка был открыт корреспондентский счет в долларах США в банке-посреднике - JPMORGAN CHASE BANK, N.A., CITIBANK N.A.

Так, платеж № 56 от 17.01.2022г. в размере 75 820 долларов США 17.01.2022г. списан со счета истца и отправлен для исполнения через корреспондентский счет, открытый в CITIBANK N.A. 18.01.2022г. платеж исполнен через корреспондентский счет, открытый в CITIBANK N.A. Со стороны Банка внесение изменений в платеж не производилось.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на своей корреспондентский счет, открытый в банке- посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на своей корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Поскольку ответчик не имеет корреспондентских отношений с BNP PARIBAS FORTIS (FORTIS BANK SA/NV) и с учетом того, что платеж должен быть совершен в долларах США, в проведению платежа был привлечен CITIBANK N.A., в котором был открыт корреспондентский счет ответчика.

Платеж № 59 от 18.02.2022г. в размере 18 200 долларов США 18.02.2022г. списан со счета истца и отправлен для исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. 22.02.2022г. платеж исполнен через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, N.A.

При исполнении платежа клиента банком были внесены изменения: в поле 56 указан банк-посредник BNP PARIBAS SA NEW YORK BRANCH.

Информация о единственном корреспонденте для банка получателя внесена в соответствии с банковскими справочниками.

Поскольку ответчик не имеет корреспондентских отношений с банком получателя PARIBAS FORTIS, а также с BNP PARIBAS SA NEW YORK BRANCH, а учитывая то, что платеж должен был быть совершен в долларах США, к проведению платежа был привлечен JPMORGAN CHASE BANK, N.A., в котором был открыт корреспондентский счет ответчика, так как исполнение платежей в иностранной валюте без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным.

Платеж № 60 от 01.03.2022г. в размере 40 000 долларов США списан со счета истца и отправлен для исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN

CHASE BANK, N.A. 22.02.2022г. платеж исполнен через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, N.A.

При исполнении платежа клиента банком были внесены изменения: в поле 56 указан банк-посредник BNP PARIBAS SA NEW YORK BRANCH.

Поскольку ответчик не имеет корреспондентских отношений с банком получателя PARIBAS FORTIS, исполнение платежей в иностранной валюте без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным.

Таким образом, отсутствовала возможность исключить привлечение иностранных банков.

В соответствии с п. 4.2 правил открытия и обслуживания расчетных счетов маршруты проведения безналичных платежей клиента определяются банком самостоятельно.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондетский счет, открытый в банке- посреднике, который в своею очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-145312/2022).

В соответствии с п. «Е» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2022 N 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» кредитные организации вправе осуществлять переводы денежных средств в иностранной валюте на корреспондентские счета в банках-нерезидентах с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Указом;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк является оператором по переводу денежных средств. Операции по переводу денежных средств осуществляются оператором по переводу денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (п. 1 ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ).

Так, банком было исполнены распоряжения истца на перевод денежных средств, способом, предусмотренным п.3 ч.1 ст.865 ГК РФ передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств.

Денежные средства в полной сумме были списаны с расчетного счета истца, что подтверждается выпиской по счету, между тем указанные денежные средства на счет JSR MICRO NV TECHNOLOGIELAAN не поступили.

При этом, 26.04.2022г. банком был направлен запрос на аннуляцию платеж № 56 от 17.01.2022г. а в CITIBANK N.A., однако в ответ CITIBANK N.A. сообщило о том, что платежи были заблокированы в соответствии с санкциями.

В рамках платежей № 59 от 18.02.2022г. в размере 18 200 долларов США и № 60 от 01.03.2022г. в размере 40 000 долларов США JPMORGAN CHASE BANK, N.A. также сообщило о блокировке платежей в соответствии с санкциями.

Разблокировка данных денежных средств возможна только по лицензии на разблокировку платежа.

О данном факте было сообщено истцу посредствам направления уведомления.

Банк не может отвечать за действия банка-посредника, поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка-посредника, обязательства банка плательщика перед клиентом в силу п.3 ч.1 ст.865 ГК РФ считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств.

Ссылка истца на Указ Президента РФ от 06.08.2014г. N 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности

Российской Федерации» и Федеральный закон от 04.06.2018 N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» является не состоятельной, поскольку данные акты не регламентируют банковскую сферу, а также перевод денежных средств в иностранной валюте,

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, истец, осуществляя перевод денежных средств в долларах США должен был учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, истец не был лишен возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов. По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно сторонами, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения

участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

Суд также не усматривает оснований для взыскания списанной ответчиком комиссия в размере 13 278 руб. 22 коп., поскольку указанный платеж был осуществлен банком по правилам банковского обслуживания.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Так, истец обратился к ответчику с целью осуществления перевода денежных средств, ответчик исполнил платежное поручение истца и перевел денежные средства.

В связи с осуществлением указанного перечисления денежных средств ответчиком автоматически начислена и списана со счета истца комиссия в размере 13 278 руб. 22 коп.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с

учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением и убытками, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКА-ЛОДЖИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова