Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А65-27166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-27166/2024


Дата принятия решения –  12 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтройКом Казань» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 171 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оценку, 6 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», ФИО1, ФИО2,


с участием:

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтройКом Казань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – страховая компания; страховая) о взыскании 171 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оценку, 6 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (далее – ООО «Восток-Лизинг»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее ФИО2).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что ДТП не подпадает в перечень страховых случаев, покрываемых по договору страхования, а также просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьих лиц отзывы (возражения) на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток-лизинг» и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта №49297/046/0000531/23 по которому было застраховано транспортное средство Hyundai Creta.

Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Хищение» и «Повреждение» размером более 30% от страховой суммы является ООО «Восток-лизинг», в остальных случаях – лизингодатель общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтройКом Казань» (на основании заключенного с третьим лицом договора финансовой арены (лизинга) №1167-Л-23 от 17.04.2023).

Как усматривается из искового заявления, 19.02.2024 в 14 час. 15 мин. на автодороге, ведущей из лагеря «Мирас» в направление ул. Б.Заводская г. Зеленодольска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль Hyundai Creta получил механические повреждения.

Определением от 19.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения.

На претензию истца о  выплате страхового возмещения от 20.05.2024 ответчиком был направлен мотивированный отказ о выплате с указанием того, что данное событие не подпадает в перечень страховых случаев, покрываемых по договору страхования.

В связи с бездействием ответчика истцом самостоятельно была организована оценка повреждённого автомобиля в ООО «Оценка 007», согласно заключению которой №1416-24 от 16.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***> составляет 171 000 руб.

Полагая, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по договору имущественного страхования.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Цель имущественного страхования – возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

Заключая договор добровольного страхования средств наземного транспорта, ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае наступления страхового случая.

В отзыве, направленном ответчиком, имеются доводы о том, что данное происшествие не является страховым случаем. Ответчик ссылается на пункт 3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта», где указано, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования.

Данный довод ответчика судом не может быть принят в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик не доказал, что ущерб транспортному средству причинен в результате умышленных действий истца.

Из пункта 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, применение которых к правоотношениям из спорного договора сторонами не оспаривается, следует, что в содержание страхового риска «повреждение» входит повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Доводы ответчика о том, что ДТП предполагает непосредственное участие транспортного средства в событии, в результате которого оно было повреждено, а согласно административному материалу столкновения автомобилей не произошло, повреждение транспортного средства истца связано с наездом на сугроб, не являющемся дорогой, тротуаром, обочиной, трамвайными путями и разделительными полосами, являются неправомерными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом в силу пункта 1 «Общих положений» Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 обочина, на которой находился сугроб, является элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части.

Арбитражным судом установлено, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло во время его движения. Это отвечает признакам ДТП, определение которому дано в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, не доказано.

Таким образом, спорное событие является дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем ответчик не доказал причинение ущерба автомобилю в результате умышленного нарушения страхователем правил перевозки грузов, предусмотренных Правилами страхования. Доказательства выяснения специалистами компании (профессиональной организации на рынке услуг страхования) вопроса о способе транспортировки автомобиля Тойота, в результате которой произошел наезд автомобилем Hyundai Creta, на сугроб отсутствует.

При этом вопреки позиции ответчика, повреждение автомобиля произошло в результате его наезда на сугроб, а не от действий, вызванных его буксировкой.

Для спорных правоотношений имущественного страхования законом не предусмотрено освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи 9 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по установлению причины ДТП и размеру причинённого ущерба, не заявлено. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о необоснованно определённой истцом сумме ущерба, ставящих под сомнение произведённый истцом  расчёт размера понесённых убытков.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ответчика 171 000 руб. страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Изложенные в решении выводы подтверждаются судебной практикой, выраженные в частности в Обзоре судебной практики верховного суда РФ № №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В досудебном порядке ответчиком возникший спор не урегулирован. В связи с не представлением ответчиком доказательств об ином размере ущерба, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положении статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по установлению причины ДТП и размеру причинённого ущерба, не заявлено. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о необоснованно определённой истцом сумме ущерба, ставящих под сомнение произведённый истцом  расчёт размера понесённых убытков.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Расходы истца в размере 6 000 руб. на оплату независимой экспертизы, подтверждены документально – договором на оказание услуг по экспертизе № 1416-24 от 11.04.2024, приходным кассовым чеком № 357 от 18.04.2024. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с необходимостью осмотра транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта ввиду отказа ответчиком в добровольном удовлетворении требования истца, вследствие чего указанные расходы подлежат возмещению истцу. Поскольку проведение истцом экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения, указанные расходы являются судебными.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтройКом Казань» 171 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оценку и 6 130 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев