Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А65-21640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21640/2017

Дата принятия решения – 15 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ", г.Казань (ОГРН 1051633052547, ИНН 1658067670) к Акционерному обществу "Торговая Компания "Эдельвейс", г.Казань (ОГРН 1041628209127, ИНН 1659052002) о взыскании 9 802 837 руб. 50 коп. задолженности, 480 652 руб. 51 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2017г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОССИЧ», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Акционерному обществу «Торговая компания «Эдельвейс», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 9 802 837 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки продукции № 84/10 от 01.08.2010 г., 480 652 рублей 51 копейки неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований в части взыскания суммы долга до 78 780 рублей 76 копеек и в части неустойки до 294 085 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований в части взыскания неустойки до 272 450 рублей 69 копеек.

Истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания 78 780 рублей 76 копеек суммы долга.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в части иска о взыскании с ответчика 78 780 рублей 76 копеек суммы долга.

Истец заявил ходатайство об обязании ответчика предоставить информацию в разрезе продажи импортной алкогольной продукции по договору поставки № 84/10 от 01.08.2010 г. в период с 18.10.2016 г. по дату рассмотрения спора в суде. Суд оставил ходатайство истца без удовлетворения, поскольку стороны представили сведения о реализованной и нереализованной (по возврату) импортной алкогольной продукции по договору.

Истец представил платежное поручение № 18674 от 30.10.2017 г. на сумму 78 780 рублей 76 копеек, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в части суммы неустойки, превышающей 235 460 рублей 38 копеек.

Истец не согласен с расчетом неустойки, представленным ответчиком в суд.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком копии следующих документов : свидетельство о постановке на налоговый учет АО «Торговая компания «Эдельвейс», г. Казань и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2017 г. в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2017 г. до 13.15.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика.

Истец заявил об изменении исковых требований в части взыскания неустойки до 242 073 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял от истца изменения исковых требований в части взыскания неустойки до 242 073 рублей 65 копеек.

Истец пояснил, что ответчик вернул импортную алкогольную продукцию по договору на сумму 1 012 568 рублей 19 копеек.

В свою очередь ответчик заявил, что возврат был произведен импортной алкогольной продукции на сумму 1 430 745 рублей 71 копейку, в наличии у ответчика данная продукция находится на сумму 660 175 рублей 75 копеек.

Истец считает, что данные остатки продукции к условиям поставки товара, указанного в иске, не относятся.

Истец считает неустойку, в том числе по импортному алкоголю, оплаченному с просрочкой ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.08.2010 г. между истцом (поставщик - по договору поставки) и ответчиком (покупатель - по договору поставки) заключен договор на поставку № 84/10, с дополнительными соглашениями от 01.11.2012 г. и от 31.12.2106 г.

Согласно пункта 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.11. договора, с момента подписания уполномоченным представителем покупателя ТН/ТТН товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, при этом товар, приемка которого осуществляется по тарным местам, считается принятым по количеству мест и качеству в части видимых недостатков.

Согласно пункта 6.9. договора, оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и ТН/ТТН.

Согласно пункта 6.12. договора, срок оплаты товара по настоящему договору определяется, в частности, следующим образом, продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 г., импортная (не произведенная на территории Российской Федерации) алкогольная продукция подлежит оплате в течение десяти рабочих дней с момента ее реализации.

Согласно дополнительного соглашения от 31.12.2106 г., покупатель вправе по согласованию с поставщиком произвести возврат нереализованного качественного товара после расторжения договора поставки № 84/10 от 01.08.2010 г. в срок до 01.10.2017 г

Ответчиком была принята продукция от истца, что подтверждается универсальными передаточными документами, на общую сумму 9 802 837 рублей 50 копеек.

Ответчик частично вернул, а частично оплатил поставленную истцом продукцию.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате продукции в полном объеме, а также нарушил сроки оплаты по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате поставленной продукции.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Претензия истца от 26.05.2017 г. получена ответчиком, но задолженность перед истцом погашена частично ответчиком до подачи истцом иска в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору поставки.

В пункте 7.8. договора поставки, в случае задержки оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 10.04.2017 г. по 27.09.2017 г., на общую сумму 135  401 рубль 66 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в размере 242 073 рублей 65 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 242 073 рублей 65 копеек неустойки.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 78 780 руб. 76 коп. долга принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Торговая Компания "Эдельвейс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 242 043 руб. 65 коп. неустойки, 7 841 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 66 576 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев