Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А36-677/2020



Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7910/2021
г.Липецк
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотухиной Людмилы Николаевны (ОГРНИП 312480708700041, ИНН 481500244023)


к обществу с ограниченной ответственностью «ГигантЧерноземье» (ОГРН 1114807000615, ИНН 4815006273, адрес: Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны, ул.Пионерская, д.5)


о взыскании 103 354 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Золотухина Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГигантЧерноземье» о взыскании 719 736 руб. 25 коп., в том числе 624 500 руб. основного долга по арендной плате и 95 236 руб. 25 коп. пени за период с 03.11.2020 по 03.09.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 14.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 05.10.2021 и окончательно – не позднее 26.10.2021.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 103 354 руб. 75 коп. за период с 03.11.2020 по 29.09.2021.

Размер исковых требований составляет 727 854 руб. 75 коп.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

От истца также поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 624 500 руб.

Определением, принятым путем подписания резолютивной части, от 08.11.2021 арбитражный суд принял отказ индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотухиной Людмилы Николаевны от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ГигантЧерноземье» в части требования о взыскании основного долга в размере 624 500 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит уменьшить размер пени до 49 939 руб. 44 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Золотухиной Людмилой Николаевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГигантЧерноземье» (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.02.2018 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 48:15:000 00 00:58 и кадастровым № 48:15 1130101:1344, общей площадью 585 га, расположенного по адресу: Липецкая область, Тербунский район, в границах ТОО «Красный октябрь» Яковлевской сельской администрации, представленный для сельскохозяйственного производства.

В пункте 2.1 договора установлен срок субаренды земельного участка: с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участок считается переданным арендодателем в субаренду арендатору с даты, указанной в п.2.1 и п.3.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 1 249 000 (один миллион двести сорок девять тысяч) руб. в год, в том числе НДФЛ. Уплачиваемый арендодателем в размере 162 370 (сто шестьдесят две тысячи триста семьдесят) руб. ежегодно. И земельный налог на основании расчета ФНС за каждый год аренды.

Субарендная плата вносится на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора субарендная плата вносится равными долями два раза в год по 624 500 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. не позднее 15 апреля и не позднее 01 ноября текущего года. Земельный налог уплачивается не позднее 15 ноября.

В пункте 3.4 договора указано, что арендная плата начисляется с даты, указанной в п.2.1 договора.

Размер арендной платы не изменяется и подлежит обязательной уплате субарендатором (пункт 3.5 договора).

01.10.2018 между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Золотухиной Людмилой Николаевной (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГигантЧерноземье» (субарендатор) подписано соглашение об обмене участков по договору субаренды, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает в обмен земельный участок (участок-2) из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 854 948 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Тербунский район, с/п Тербунский Второй сельсовет, с.Бурдино, в границах СПК «Красный октябрь» с кадастровым номером 48:15:000 00 00:0134, представленный для сельскохозяйственного производства.

Участок-2 предоставляется субарендатору в обмен на земельный участок с кадастровым № 48:15:000 00 00:58 и кадастровым № 48:15:1130101:1344 общей площадью 585 га, расположенный по адресу: Липецкая область, Тербунский район, в границах ТОО «Красный октябрь» Яковлевской сельской администрации, представленный для сельскохозяйственного производства (участок-1).

Участок-1 предоставляется субарендодателю в обмен на земельный участок с кадастровым номером 48:15:000 00 00:0134.

Условия ранее заключенного соглашения распространяются на данное соглашение.

Данное соглашение является приложением к ранее заключенному между сторонами договору субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.02.2018 и считается заключенным с момента подписания, на срок действия указанного договора.

Письмом от 22.06.2020 ответчик гарантировал исполнение платежных обязательств по погашению арендной платы на сумму 300 000 руб. в срок до 31.07.2020 и на сумму 324 500 руб. – до 31.08.2021.

21.07.2021 истец направил ответчику требование (претензию) от 19.07.2021, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и предложил оплатить её, а также пени.

Претензия получена ответчиком 27.07.2021, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком арендной платы в установленные договором сроки послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, факт передачи ему земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 624 500 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 408 от 29.09.2021.

В связи с оплатой основного долга ответчиком истец отказался от иска в указанной части, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 03.11.2020 по 29.09.2021 в размере 103 354 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом пени за период с 03.11.2020 по 29.09.2021, суд соглашается с ним.

Размер пени составляет 103 354 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 49 939 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,05% в день составляет 18,25% годовых.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, при оценке ходатайства ответчика суд учитывает следующее.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора подряда.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,05% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (длительность период просрочки исполнения обязательства, погашение долга после обращения истца в суд), не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная сумма неустойки является соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока внесения арендной платы по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 03.11.2020 по 29.09.2021 в размере 103 354 руб. 75 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 395 руб. (платежное поручение № 129 от 11.08.2020 на сумму 16 227 руб. и платежное поручение № 211 от 04.09.2021 на сумму 1 168 руб.).

При цене иска 727 854 руб. 75 коп. размер государственной пошлины составляет 17 557 руб.

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 557 руб. относятся на ответчика, из них 17 395 руб. – подлежат взысканию в пользу истца и 162 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГигантЧерноземье» (ОГРН 1114807000615, ИНН 4815006273, адрес: Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны, ул.Пионерская, д.5) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотухиной Людмилы Николаевны (ОГРНИП 312480708700041, ИНН 481500244023) пени по договору субаренды от 01.02.2018 за период с 03.11.2020 по 29.09.2021 в размере 103 354 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 395 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГигантЧерноземье» (ОГРН 1114807000615, ИНН 4815006273, адрес: Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны, ул.Пионерская, д.5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 руб.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.В.Канаева