Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-119802/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119802/23-189-1002
г. Москва
15 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЗАП" (129344, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 1, К. 3, ЭТАЖ\ПОМ\КОМ 1/VIII/7 РМ5У, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОЗА МСК" (115201, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. II-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 523 219,51 руб., неустойки за период с 07.02.2022 г. по 12.09.2023 г. в размере 3 115 501,01 руб., неустойки за период с 13.09.2023 г. по дату фактической уплаты задолженности в размере 0,3% за каждый день просрочки,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19 и 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЗАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОЗА МСК" о взыскании задолженности в размере 2 523 219,51 руб., неустойки за период с 07.02.2022 г. по 12.09.2023 г. в размере 3 115 501,01 руб., неустойки за период с 13.09.2023 г. по дату фактической уплаты задолженности в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по доводам отзыва по существу заявленных требований возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 26 октября 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ООО "АЛЛЗАП" (истец, поставщик) в период с 20.08.2019 г. по 14.04.2023 г. поставил в адрес ООО «Фроза МСК» (покупатель, ответчик) товар (автозапчасти) на сумму 5 997 115,89 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Покупателем поставленный товар оплачен частично в размере 3 234 327,23 руб.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар на сумму 2 609 647,12 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Также, ссылаясь на нарушение пункта 4.5 Договора оферты №2-П/17 от 08.08.2019 г., истец начислил сумму неустойки ответчику в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в размере 1 090 939,34 руб. за период до 31 июля 2023 года.

Так, между сторонами имеется спор в редакции Договора оферты №2-П/17 от 08.08.2019 г., поскольку, по мнению ответчика, истцом представлен искаженный текст Договора (Оферты), который действовал между сторонами на момент поставки товара.

ООО «ФРОЗА МСК» функционирует в формате «маркет-плейса», то есть осуществляет деятельность по приобретению необходимого товара для конечного приобретателя («Заказчика») по его заявке, направленной в адрес ООО «ФРОЗА МСК» и осуществляет последующую продажу заказанного товара Заказчику на оговоренных условиях.

Взаимоотношения Истца и Ответчика имели место на стадии приобретения Ответчиком у Истца товара, заказанного у Ответчика третьим лицом на основании предложения, сделанного Истцом. То есть в данном случае Истец выступал «Поставщиком», Ответчик «Покупателем», Третье лицо, разместившее заказ на товар «Заказчиком».

Порядок взаимодействия Поставщиков товаров и ООО «ФРОЗА МСК» (Покупатель товаров) регламентируется Офертой, которая размещена на официальном сайте ООО «ФРОЗА МСК» в сети интернет (https://www.froza.ru/upload/OfertaSuppliers.pdf?3).

Ответчик ссылается на то, что как указано в п. 1.1 Оферты – согласием с условиями Оферты (безусловным акцептом) является факт размещения на сайте Покупателя www.froza.ru Предложения (Прайс-листа) Поставщика. Договор, подписываемый с Поставщиками является публичным.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ООО «АЛЛЗАП» (Истец) разместил на официальном сайте свое Предложение (Прайс-лист) «16» августа 2019г.

Согласно доводам ответчика, Истцом была акцептована редакция Оферты от 01.04.2019 года, редакция Договора оферты приложена к отзыву ответчика.

Вместе с тем, истцом, в обоснование требований предложена иная редакция Договора оферты, которая содержит условия начисления суммы неустойки покупателю, а также отсутствуют иные условия договора в части права в одностороннем порядке изменить условия договора, исключены положения о праве Покупателя отказаться от приобретения товара в пределах 30 дней с даты его отгрузки.

По доводам ответчика, приложенная Истцом к исковому заявлению Оферта (Договор) от 08.08.2019 года никогда не публиковалась Ответчиком на официальном сайте и не могла быть акцептована Истцом. Представленный Истцом текст является исправленным, не соответствует действительности и не порождает между сторонами тех правоотношений, которые отражены в представленном ООО «АЛЛЗАП» тексте.

Суд, изучив доводы сторон и предоставленные доказательства, соглашается в этой части с позицией ответчика и исходит из редакции Договора оферты №2-П/17, предоставленной ответчиком.

Оценивая предоставленные доказательств в подтверждение доводов сторон, суд учитывает, что в представленной Истцом редакции Договора оферты №2-П/17 в качестве генерального директора ООО «ФРОЗА МСК» указан ФИО3, тогда как по состоянию на 08.08.2019 года, в выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ФРОЗА МСК» значился ФИО4

Согласно предоставленному нотариальному протоколу регистрации на сайте ООО «ФРОЗА МСК» следует, что процесс регистрации для Поставщиков на сайте https://www.froza.ru/ не менялся.

Так, согласно п. 3.2. Договора Покупатель оставляет за собой право внести изменения в условия Оферты в любой момент по своему усмотрению.

В связи с чем, суд признает установленным факт того, что между сторонами сложились правоотношения по Договорам от 10.12.2019 и от 01.04.2019 – именно по данным Договорам осуществлялась поставка товара между Истцом и Ответчиком (сначала по 01.04.2019, а потом по 10.12.2019 г.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что, поскольку в предоставленных УПД в подтверждение поставки от поставщика покупателю указано основанием передачи товара ссылка на Договор № 2-П/17/XUM от 08.08.2019 г., то именно эта редакция Договора действует между сторонами.

Как следует из сайта https://www.froza.ru/ в разделе Поставщики имеется Архив публичных оферт договоров поставки и там отсутствует оферта в редакции от 08.08.2019 г.

Таким образом, между сторонами действовал Договор № 2-П/17, при этом дата 08.08.2019, является датой заключения договора, а не датой той редакции Договора, которая действует между сторонами.

Из материалов дела следует, что на сайте froza.ru размещен договор оферта П-2/17. Истец, зарегистрировавшись на сайте froza.ru., акцептовал данный договор.

По заключенному договору истец обязался поставлять ответчику запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. (товар) в течение срока действия договора поставки, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

В случае внесения Покупателем изменений в Оферту, такие изменения вступают в силу с момента размещения измененного текста Оферты в сети Интернет по адресу: http://froza.ru, если иной срок вступления изменений в силу не определен дополнительно при размещении. Внесение изменений в данную публичную Оферту влечет за собой внесение этих изменений в заключенный и действующий Договор, и эти изменения в Договоре вступают в силу одновременно с такими изменениями в публичной Оферте.)

Из нотариального протокола осмотра сайта от 25.08.2023 г. следует, что в осматривалась личная карточка поставщика, где также был открыт и зафиксирован Договор от 10.12.2019 г. (последующая редакция Договоры оферты), который размещен в личной карточке Поставщика (ООО «АЛЛЗАП») и указывает, что именно по данному Договору осуществлялась поставка спорного Товара.

Более того, Истец имеет возможность доступа в личный кабинет и может ознакомиться с Договором по которому работает с Ответчиком. Также, в данном протоколе был осмотрел раздел «Архив публичных оферт договоров поставки» на сайте https://www.froza.ru/, где отсутствует Договор от 08.08.2019 г., на который ссылается Истец.

В вышеуказанном разделе были осмотрены Договоры оферты от 26.03.2019, от 01.04.2019 и 10.12.2019, из содержания которых следует, что на протяжении длительного времени условия Договора оферты существенно не изменялись и не содержали условия начисления неустойки к ООО «ФРОЗА МСК».

Согласно п. 3.2 Договора от 01.04.2019 г. Покупатель оставляет за собой право внести изменения в условия Оферты в любой момент по своему усмотрению. В случае внесения Покупателем изменений в Оферту, такие изменения вступают в силу с момента размещения измененного текста Оферты в сети Интернет по адресу: http://froza.ru, если иной срок вступления изменений в силу не определен дополнительно при размещении. Внесение изменений в данную публичную Оферту влечет за собой внесение этих изменений в заключенный и действующий Договор, и эти изменения в Договоре вступают в силу одновременно с такими изменениями в публичной Оферте.

10.12.2019 году Ответчиком в Договор оферты были внесены незначительные изменения. Таким образом, при поставке товара после 10.12.2019 г. Истец осуществлял поставку в соответствии с измененной офертой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права неустойка представляет собой обеспечительное, акцессорное по своему характеру обязательство, стимулирующее должника к своевременному исполнению следующих из закона или договора обязанностей под страхом возложения на него дополнительного финансового бремени.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Доводы истца о внесение изменений в отношении соглашения о неустойке подлежат отклонению. В подтверждение неизменности условий, ответчиком представлены в материалы дела нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии внесения изменений в процесс регистрации поставщика на сайте froza.ru».

Таким образом, между сторонами отсутствует письменная форма соглашения о неустойке, начисляемой ООО «ФРОЗА МСК», следовательно, требования истца относительно начисления и взыскания суммы неустойки за период с 07.02.2022 г. по 12.09.2023 г. в размере 3 115 501,01 руб., неустойки за период с 13.09.2023 г. по дату фактической уплаты задолженности в размере 0,3% за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению по указанному основанию.

Рассматривая требования истца о взыскании о взыскании задолженности в размере 2 523 219,51 руб., суд исходит из установленной судом редакции договоров оферты от 01.04.2019 и 10.12.2019, действовавшей в период поставок.

Согласно п. 6.3. Оферты Покупатель вправе отказаться от полученного Товара в течение 30-ти рабочих дней с момента отгрузки Товара.

Ответчик воспользовался указанным пунктом Оферты и отказался от части товара, который был отгружен в период времени с 10-13 апреля 2023 года на общую сумму 1 930 650 рублей 60 копеек, о чем направил в адрес Истца посредством электронной почты заявление об отказе от товара (заявка на возврат), приложив соответствующий реестр (направление заявок допускается посредством направления их на электронную почту контрагента в соответствии с п. 2.2.2 Договора (Оферты).

Товар был принят Ответчиком на ответственное хранение.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Принимая Оферту Ответчика, Истец согласился со всеми условиями предложенного к заключению Договора, в том числе и о наличии у Покупателя (ООО «ФРОЗА МСК») права на отказ от товара.

Истец был извещен об отказе от приемки товара и переводе его на ответственное хранение в порядке, предусмотренным Договором (Офертой).

Как установлено ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вместе с тем, истец неоднократно извещался о необходимости забрать находящиеся на ответственном хранении товары, вместе с тем, истцом не были приняты меры к принятию товара.

Суд, также учитывает, что Помимо этого Ответчик пытался самостоятельно вернуть товара в адрес Истца.

Вместе с тем, ответчиком предоставлен протокол нотариального осмотра доказательств, что ООО «АЛЛЗАП» не находится ни по юридическому адресу, ни по фактическому адресу, указанному при регистрации Договора.

В адрес Истца направлялись Почтой России документы по форме ТОРГ-12, однако данные документы были возвращены в адрес Ответчику ввиду невозможности вручения Истцу.

Согласно ст. 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Договор поставки, заключенный между сторонами подразумевает оплату только за принятый Покупателем (ООО «ФРОЗА МСК») товар.

Следовательно в виду отказа от товара обязанность по его оплате у Ответчика не возникла, так как Ответчик отказался от приемки товара и принял его на ответственное хранение, как это предусмотрено Договором (Офертой).

Более того, при проверке Реестра отгрузок, который был представлен Истцом, Ответчик обнаружил, что ООО «АЛЛЗАП» не учло возврат товара на сумму 587 607 рублей 80 копеек, который был возвращен и принят Истцом.

Кроме того, согласно предоставленным счетам-фактурам на возврат Товара, подписанным со стороны ООО «АЛЛЗАП» подтверждает довод Ответчика о возможности возврата товара и подтверждает, что товар ранее неоднократно возвращался Ответчиком в адрес ООО «АЛЛЗАП», поскольку ранее никаких возражений со стороны Истца по возврату данного товара от Ответчика не поступало, а документы по возвратам своевременно и обоюдно подписывались сторонами.

В пользу доводов ответчика также свидетельствует и акт сверки за 2022 г., подписанный со стороны ООО «АЛЛЗАП» № МТ-10940 от 27 февраля 2023 г. - в соответствии с данным актом Ответчиком неоднократно возвращался товар. Истцом данный акт подписан и не оспорен. Более того, в представленном Истцом Акте сверки, подписанный в одностороннем порядке и не отправленный в адрес ООО «ФРОЗА МСК», отсутствуют сведения о возврате товара и имеются расхождения с подписанным сторонами Актом сверки за 2022 г.

Кроме того, косвенно доводы ответчика об отсутствии редакции Договора, предоставленной со стороны истца, также свидетельствуют ранее рассмотренные споры с участием ООО «ФРОЗА МСК», где в решениях суда указаны условия Договоров от 10.12.2019 и от 01.04.2019 в редакции, предоставленной ответчикм (например дела №А40-129943/21, А40-103758/20).

Кроме того, Истец так и не пояснил суду источник происхождения Договора, на который он ссылается в своем иске. Истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, что данный Договор действительно был размещен на сайте froza.ru, не подтвердил, что он выражал согласие на заключение данного Договора, тогда как истец не был лишен возможности предоставить редакцию указанного договора путем нотариального удостоверения с личного кабинета истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Договора, на который ссылается Истец. Номер договора, содержащийся в счетах-фактурах не может служить доказательством того, что Договор был заключен именно в той редакции, на которую ссылается Истец.

Таким образом, Договор от 08.08.2019 не был заключен Сторонами и не может быть положен в основу судебного решения, а сама по себе распечатка текста Договора от 08.08.2019 г., приложенная Истцом к иску, не может являться доказательством его заключения между Сторонами в редакции, представленной Истцом в материалы дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко