Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-15202/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15202/17-7-135
г. Москва
20 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коньячный Дом «Цитадель» ДКК

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винторг»

о взыскании 878 764 руб. 33 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коньячный Дом «Цитадель» ДКК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Винторг» задолженность по договору поставки № 562-05/08 от 08.07.2016 г. в размере основного долга 760 715 руб. 00 коп., неустойки 64 735 руб. 95 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска, уточнения к нему.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по доводам, изложенным в Отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 562-05/08 (далее - Договор), в соответствии с которым (п.1.1.) Истец (Поставщик по Договору) обязуется поставлять Ответчику (Покупатель по договору), а Ответчик принимать и оплачивать в условленном порядке алкогольную продукцию (далее - Товар) по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора Истец осуществил поставку продукции в адрес Ответчика на сумму 910 715, 52 рублей. по товарным накладным №3515 от 02.09.2016 г. на сумму 724 961,28 рублей, №3928 от 26.09.2016 г. на сумму 185 068,80 рублей, №3930 от 26.09.2016 г. на сумму 685,44 рублей.

Товар принят Ответчиком без замечаний по качеству и количеству. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 486 ГК РФ определяет, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.4. Договора Покупатель производит оплату за Товар в течение 40 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчиком была произведена частичная оплата Товара по товарным накладным №3515 от 02.09.2016 г. на сумму 724 961,28 руб., №3928 от 26.09.2016 г. на сумму 185 068,80 руб. и №3930 от 26.09.2016 г. на сумму 685,44 руб. платежными поручениями № 442 от 08.11.2016 г. на сумму 100 000,00 руб. и №612 от 01.12.2016 г., на сумму 50 000,00 руб.

Задолженность Ответчика по вышеуказанным накладным на дату судебного разбирательства составляет 760 715 рублей.

В отзыве на иск Ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета организации задолженность составляет 560 302, 08 рублей. В обоснование ссылается на оплату, в том числе по платежному поручению № 179 от 20.09.2016 г. на сумму 200 413, 44 рублей.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная денежная сумма была зачтена в счет оплаты товара по товарной накладной №3122 от 05.08.2016 г. на сумму 200 413,44 руб.

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на дату судебного разбирательства составляет: (724 961,28+185 068,80+685,44)-150 000,00 = 760 715,00 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара в размере 760 715 рублей Ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Доводы истца в части взыскания основного долга ответчик не оспорил, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в срок не представил.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности размере 760 715 рублей, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 64 735 рублей за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования в этой части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. Договора за несвоевременную оплату Товара покупателем, поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно расчета Истца сумму неустойки подлежит исчислению в размере 64 735, 95 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

То есть законом возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России не привязано к природе нарушенного обязательства, а допускается только в исключительных случаях, которые в спорных правоотношениях отсутствуют, и наличие последних ответчиком не доказано.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, неустойка подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Ответчиком задолженности в установленный договором срок, Суд считает требование Истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коньячный Дом «Цитадель» ДКК задолженность по договору поставки № 562-05/08 от 08.07.2016 г. в размере основного долга 760 715 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот пятнадцать) руб. 00 коп., неустойки 64 735 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять) руб. 95 коп., а также 19 509 (девятнадцать тысяч пятьсот девять) руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Коньячный Дом «Цитадель» ДКК из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

З.В. Битаева