Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А83-9905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9905/2020
16 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2020.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРЕСТИЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «Крым Магистраль Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРЕСТИЖ» (далее по тексту – ООО «Автопрестиж», ответчик) с требованием о взыскании с ответчика аванса за техническое обслуживание автомобилей в размере 590 779,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 г. по 13.05.2020 г. в размере 74 981,17 руб.

Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 16 315,00 руб.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 25.06.2020 г.

Определением от 26.06.2020 г. суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 16.07.2020 г.

16.07.2020 года в суд от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020.

Определением от 17.07.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2020 г.

Определением от 10.09.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 22.10.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Судебное заседание от 22.10.2020 отложено на 13.11.2020, в связи с ходатайством истца, судом повторно предложено истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание 13.11.2020 представители сторон не явились, ходатайств не поступало.

Ответчик в установленном законом порядке извещался по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, при этом на момент направления копии определения о принятии искового заявления юридический адрес ответчика не менялся.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, с учетом положений статей 121-123 АПК РФ и пунктов 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, 24.05.2017 ООО «Крым Магистраль Строй» перечислило на счет ООО «Автопрестиж» денежные средства в размере 600 000,00 руб. в виде аванса за техническое обслуживание автомобиля.

Вместе с тем, услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем, на стороне ООО «Автопрестиж» возникло неосновательное обогащение. При этом сумму неосновательного обогащения, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 590 779,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Так, в качестве подтверждения перечисления истцом денежных средств ответчику, истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № 838 от 24.05.2017 на сумму 400 000,00 руб. (л.д.17 Том 1) и № 864 от 24.05.2017 на сумму 200 000,00 руб. (л.д. 18 Том 1).

Вместе с тем, указанные платежные поручения не содержат данных о списании вышеуказанных денежных средств со счета истца, в том числе и отметок кредитного учреждения о совершении платежа.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П).

Согласно пунктам 1.12, 5.1 Положения № 383-П, пункта 1 статьи 863 ГК РФ платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения № 383-П).

В соответствии с Приложением 1 к Положению № 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком.

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Следовательно, представленные платежные поручения в отсутствие отметок банка об осуществлении платежа не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств.

Одновременно, суд отмечает, что дважды, в определении от 10.09.2020 и от 22.10.2020 суд предлагал истцу предоставить соответствующие доказательства, в том числе выписку по счету. Однако соответствующие требования суда истцом исполнены не были.

Суд полагает, что истцу было предоставлено достаточное время для предоставления соответствующих доказательств, получение которых (в частности, выписки по счету) не требует длительных временных затрат.

Как следует из положений статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Одновременно истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в сумме 74 981,17 руб. за период с 30.07.2018 по 13.05.2020. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на утверждении истца о перечислении ответчику денежных средств.

Однако, как уже указывалось выше, истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что соответствующие денежные средства истцом перечислялись на счет ООО «Автопрестиж», следовательно, акцессорные требования истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 16 315,00 руб. (л.д. 60 Том 1) относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова