Решение от 18 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11769/2025
г. Краснодар
19 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные детские курорты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва (1),

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные детские курорты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (2),

о взыскании основного долга в размере 1 364 097,56 руб.; проценты по задолженности за пользованием коммерческим кредитом в размере 1 214 294,53 руб.; неустойку в размере 136 409,76 руб.; расходов понесенных на оплату представителя в размере 50 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от соответчиков: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные детские курорты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные детские курорты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании основного долга в размере 1 364 097,56 руб.; проценты по задолженности за пользованием коммерческим кредитом в размере 1 214 294,53 руб.; неустойку в размере 136 409,76 руб.; расходов понесенных на оплату представителя в размере 50 000 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки №Г454/2022 от 30.05.2022 в размере 1055849,11 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 12.06.2024 по 22.01.2026 в размере 733288,95 руб., неустойку за период с 12.06.2024 по 22.01.2026 в размере 710105,38 руб.; расходы понесенных на оплату представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 107944 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Объединенные детские курорты» (покупатель) был заключен договор на поставку продовольственных товаров № Г454/2022 от 30.05.2022 года (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик — принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.1 договора общая сумма договора определяется на основании фактически произведенных отгрузок по товарным накладным, товаротранспортным накладным или УПД.

По условиям п. 2.4 договора расчеты за поставленный в адрес покупателя товар осуществляется путем внесения наличных денежных средств (в пределах, установленных действующим законодательством РФ) через кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с оторочкой платежа в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2014097,76 руб.

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, уполномоченными соответствующими доверенностями) поставленных товаров подтверждается представленными в материалы дела УПД, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2024, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат, задолженность ответчика составила 1055849,11 руб.

В связи с принятием товара истца, у ответчика возникло обязательство по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Объединенные детские курорты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поручитель) заключен договор поручительства от 11.11.2024, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки № Г454/2022 от 30.05.2022.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиками в установленные договором поставки сроки надлежащим образом не исполнено. Из представленных в дело доказательств видно, что за ответчиками следует задолженность в сумме 1055849,11 руб.

Поскольку доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1055849,11 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки за несвоевременную оплату по договору покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задерживаемых денежных средств за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 12.06.2024 по 22.01.2026 составила 710105,38 руб.

Расчет суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Контррасчет штрафной санкции ответчиком не представлен, письменных возражений относительно периода начисления неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными в размере 710105,38 руб.

По условиям п. 4.5 договора поставки к положениям договора относительно отсрочки платежа применяются положения коммерческого кредита п. 3 главы 42 ГК РФ Проценты за пользование коммерческим кредитом на время свыше предоставленной отсрочки платежа составляют 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования.

В соответствии с п.1.2.2 договора поручительства на время свыше предоставленной отсрочки платежа составляют 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования, начиная с 1 сентября 2024 года.

Пунктом 1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К обязательствам по коммерческому кредиту применяются общие положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», включая правило о плате за пользование заемными средствами (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров является основанием для начисления платы за коммерческий кредит за период с 12.06.2024 по 22.01.2026 в размере 733288,95 руб.

Размер платы за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным.

В связи с изложенным, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих исполнение обязательства в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки, обратного в материалах дела нет.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил: договор оказания юридических услуг от 25.11.2024, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); расходный кассовый ордер №32 от 27.11.2025 на сумму 50000 руб.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, количество судебных заседаний, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, суд считает разумной и обоснованной заявленную сумму расходов в размере 50000 руб.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные детские курорты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные детские курорты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар, задолженность по договору поставки №Г454/2022 от 30.05.2022 в размере 1055849,11 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 12.06.2024 по 22.01.2026 в размере 733288,95 руб., неустойку за период с 12.06.2024 по 22.01.2026 в размере 710105,38 руб.; расходы понесенных на оплату представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 107944 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные детские курорты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные детские курорты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 8781 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья В. Е. Евсюкова