Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А21-10836/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 10836/2022

«07»

февраля

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«29»

января

2024 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«07»

февраля

2024 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7841417074, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» г. Балтийска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда, причиненного водному объекту,


третье лицо: акционерное общество «33 судоремонтный завод» (238520, <...>),


при участии в судебном заседании:


от истца: представитель ФИО2 - на основании служебного удостоверения, доверенности;

от ответчика: представитель ФИО3 - на основании паспорта, доверенности;

от третьего лица: представитель ФИО4 - на основании паспорта, доверенности;



установил:

Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7841417074, ОГРН <***>) (далее - Росприроднадзор, Управление, Служба, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - предприятие, ответчик) вреда в размере 704 951,65 рублей, причиненного водному объекту - Калининградский залив Балтийского моря, за период с 26 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года, вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод в Калининградский залив Балтийского моря по выпуску Русская Набережная.

Определением суда от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «33 судоремонтный завод» (238520, <...>) (далее - общество, третье лицо).

В ходе судебного заседания представитель Росприроднадзора заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковое заявление не признал, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, поддержав позицию ответчика, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся установление требований в области охраны окружающей среды, разработка и утверждение нормативов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Управление (истец) как территориальный орган Росприроднадзора осуществляет свои полномочия в установленной сфере деятельности в соответствии с Положением о Северо-Западном межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 января 2022 года № 56 (далее - Положение).

Согласно пункту 7.67 Положения Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, Управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом от 13 апреля 2009 года № 87 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации) осуществило расчет размера вреда, причиненного водному объекту - Калининградскому заливу Балтийского моря за период с 26 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года вследствие сброса сточных вод через выпуск Русская Набережная с превышением установленных нормативов по целому ряду загрязняющих веществ.

Основанием для исчисления размера вреда стали результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании результатов выездного обследования водоохраной зоны и акватории Калининградского залива Балтийского моря, проведенного сотрудниками Управления.

В ходе выездного обследования была отобрана проба природной воды в точке с географическими координатами 54.640937, 19.897803 (выпуск Русская Набережная). Согласно сведениям из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, юридическим лицом, эксплуатирующим вышеуказанный выпуск, является ответчик. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По результатам лабораторных исследований природной воды выявлены превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 октября 2021 года было назначено проведение административного расследования, в ходе которого Управлением с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по Калининградской области» были отобраны пробы сточной воды (26 октября 2021 года, 10, 17, 18 и 26 ноября 2021 года), сбрасываемой предприятием через выпуск Русская Набережная в Калининградский залив Балтийского моря, а также были отобраны пробы природной воды выше и ниже выпуска сточных вод.

По результатам проведенного сравнения полученных результатов лабораторных исследований сточной воды ответчика на выпуске Русская Набережная с нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект выявлено превышение по следующим показателям: взвешенные вещества, сухой остаток, ХПК, БПК5, аммоний ион, нитрит-ион, фосфат-ионы, АПАВ, НПАВ, железо.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования установлено, что ответчик осуществляет пользование акватории Калининградского залива Балтийского моря с целью сброса сточных вод по выпуску Русская Набережная в отсутствие решения на право пользования водным объектом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года № АД-1075/12/2021 предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение) по факту сброса неочищенных сточных вод, отводимых через организованный выпуск Русская Набережная, в водный объект Калининградский залив Балтийского моря в период с 26 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного водопользования.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 22 марта 2022 года по делу № 12-16/2022 указанное постановление изменено в части, назначенный административный штраф снижен; в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба предприятия- без удовлетворения.

Согласно протоколам исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по Калининградской области» № 01.21.1543 от 10 ноября 2021 года, № 01.21.1579 от 23 ноября 2021 года, № 01.21.1609 от 30 ноября 2021 года, № 01.21.1623 от 01 декабря 2021 года, № 01.21.1657 от 06 декабря 2021 года ответчиком допущено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект в составе сточных вод, сбрасываемых через организованный выпуск Русская Набережная в водный объект - Калининградский залив Балтийского моря по показателям: взвешенные вещества - в 6,26 раз, сухой остаток - в 1,46 раз, ХПК - в 7,01 раза, БПК5 - в 49,2 раза, аммоний ион - в 187,6 раз, нитрит-иоп - в 6,13 раз, фосфат- ионы - в 24 раза, АПАВ - в 37 раз, НПАВ - в 14 раз, железо - в 9 раз.

Экспертным заключением от 15 декабря 2021 года № 17-2021/СЗМУ, подготовленным ФГБУ «Балтийско-Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора па море», установлено, что по проведенным расчетам вода в районе водопользования ответчика(т. 2 створ № 2, Калининградский залив, правее от места сброса сточных вод выпуска Русская Набережная) характеризуется как «грязная».

Следовательно, ответчиком допущено превышение нормативов допустимого сброса веществ в водный объект в составе сточных вод, сбрасываемых через организованный выпуск Русская Набережная в водный объект - Калининградский залив Балтийского моря.

По этому основанию истец направил ответчику претензию от 05 июля 2022 года с требованием о возмещении 704 951,65 рублей вреда, причиненного водному объекту.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный водному объекту вред, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, поскольку загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Такой правовой подход подтверждается и в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года.

В связи с тем, что согласно протоколам исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по Калининградской области» № 01.21.1543 от 10 ноября 2021 года, № 01.21.1579 от 23 ноября 2021 года, № 01.21.1609 от 30 ноября 2021 года, № 01.21.1623 от 01 декабря 2021 года,№ 01.21.1657 от 06 декабря 2021 года было установлено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект в составе сточных вод, Управлением правильно был произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту в период с 26 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года в результате сброса ответчиком сточных вод без надлежащей очистки.

Размер вреда, причиненного водному объекту - Калининградский залив Балтийского моря, составил 704 951,65 рублей. Указанный расчет размера вреда судом проверен, признан верным. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного расчета, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлений природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

На основании части 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Суд отмечает, что факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

В результате противоправных действий предприятия имеет место факт наступления для водного объекта негативных последствий в виде загрязнения и оказания негативного воздействия на экологическою систему водоема.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 года № ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как отмечено выше, расчет размера причиненного водному объекту вреда судом проверен, признан обоснованным по праву и арифметически верным; доказательств возмещения вреда со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком в письменных отзывах аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как не имеющие правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

При таком положении, требование истца следует удовлетворить в полном объемеи взыскать с ответчика вред в размере 704 951,65 рублей, причиненный водному объекту - Калининградский залив Балтийского моря, за период с 26 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года, вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод в Калининградский залив Балтийского моря по выпуску Русская Набережная.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

При определении указанного выше размера взыскиваемой государственной пошлины судом учтено трудное материальное положение предприятия, а также его социальная значимость для муниципального образования.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7841417074, ОГРН <***>) вред в размере 704 951,65 рублей, причиненный водному объекту - Калининградский залив Балтийского моря, за период с 26 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года, вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод в Калининградский залив Балтийского моря по выпуску Русская Набережная.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)