Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А65-18197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-18197/2019
г. Казань
03 октября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 26 сентября 2019 года

Дата изготовления решения – 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод», Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Коломенский завод», г. Коломна (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 180 000 рублей долга, и

по встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Коломенский завод» к акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод»

о взыскании 204 971 рублей 30 копеек убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.08.2019г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Коломенский завод» (далее ответчик) о взыскании 180 000 рублей долга по договору поставки.

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 204 971 рублей 30 копеек убытков по договору поставки.

Определением от 30 июля 2019г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20 сентября 2019г. истец свои требования поддержал по основаниям изложенным в иске, встречный иск не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик первоначальный иск не признал, свои требования поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9.00 часов 26 сентября 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, представившего ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №01-01-898/04-18 по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить согласованную в спецификации №1 от 19 апреля 2018г. продукцию – кран мостовой электрический с пролетной балкой, троллейный шинопровод 65м и оказать услуги доставки продукции, его монтажа и пуско-наладки, а ответчик – поставленное оборудование принять и оплатить (т.1 л.д. 131-136).

Общая стоимость договора составляла 1 800 000 рублей, из них стоимость крана с пролетной балкой - 981 187 рублей, стоимость троллейного шинопровода – 260 000 рублей, стоимость доставки – 208 813 рублей и стоимость монтажа и пуско-наладки – 350 000 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец произвел поставку, доставку, монтаж и пусконаладочные работы предусмотренного договором оборудования, в подтверждение чего представлена товарная накладная №694 от 26 ноября 2018г. на сумму 1 241 187 рублей (л.д. 13), а ответчик произвел их частичную оплату в размере 1 620 000 рублей.

Пунктом 5 рассматриваемой спецификации №1 от 19 апреля 2018г. регламентирован порядок оплаты, из которого следует, что третий платеж в размере 10% от стоимости договора, то есть 180 000 рублей, производится покупателем (ответчиком) в течение 20 календарных дней с даты выполнения работ по монтажу и пусконаладке.

В рамках первоначального иска истец просит взыскать с ответчика 180 000 рублей, составляющие третий, окончательный платеж по договору, указывая, что монтажные и пусконаладочные работы им были выполнены 31 января 2019г., но ответчик отказался от подписания актов выполненных работ.

Ответчик факт поставки, монтажа и пусконаладочных работ не отрицает, свою позицию по делу обосновывает тем, что монтажные и пусконаладочные работы были выполнены с недостатками, о чем истец уведомлялся и стоимость их устранения составляет 204 971 рублей 30 копеек, о взыскании которых и просит в рамках встречного иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как смешанный договор с элементами договора поставки (в части изготовления и поставки продукции) и подряда (в части монтажных и пусконаладочных работ), регулируемого параграфом 1 и 3 главы 30 и главой 37 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спор возник относительно качества выполненных истцом монтажных и пусконаладочных работ.

Так, в своих письмах от 04 февраля 2019г. №192/29, от 11 февраля 2019г. №192/37 и от 20 февраля 2019г. №192/49 ответчик указывает, что в рамках рассматриваемого договора ответчиком был поставлен и смонтирован кран. После окончания сдаточных испытаний специалистами ответчика были выявлены замечания и недочеты, которые ответчик просит устранить.

В частности, не произведена окраска металлических конструкций концевых балок и троса натяжения после сборки; на расстоянии 40м от АБК закрытий троллейный шинопровод периодически отключается и отсутствует соответствующая документация на продукцию (т.1 л.д. 14-15).

В ответ на последнее письмо от 20 февраля 2019г. №192/49 истец предложил ответчику устранить выявленные замечания силами самого ответчика, поскольку недостатки носят незначительный характер, предварительно согласовав с истцом стоимость этих работ, что отражено в письме истца исх.№1/02-125 от 25 февраля 2019г. (т.2 л.д. 1).

27 февраля 2019г. ответчиком был составлен комиссионный акт выявленных дефектов (т.1 л.д. 16)

После этого, ответчик обратился к истцу с претензией исх.№159/257-42/19 от 18 апреля 2019г. о возмещении расходов по устранению недостатков работ в размере 204 971 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 19), в ответ на которое истец свои письмом исх.№1/05-389 от 14 мая 2019г. попросил ответчика представить доказательства понесенных им расходов (т.1 л.д. 17), после чего обратился уже с досудебной претензией №1/05-0401 от 21 мая 2019г. о погашении оставшейся задолженности в размере 180 000 рублей (т.1 л.д. 18, 20).

Исходя из указанного, в соответствии со статьями 309, 702, 506, 516, 709 и 711 ГК РФ суд приходит к выводу, что поставку, доставку, монтаж и пусконаладочные работы, предусмотренные договором истец выполнил, в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность полной оплаты цены договора, в связи с чем требование первоначального иска о взыскании 180 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску также относятся на ответчика.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца убытки связанные с устранением указанных выше недостатков работ в размере 204 971 рублей 30 копеек.

Из приведенной выше деловой переписки сторон следует, что после выполнения 31 января 2019г. истцом монтажных и пусконаладочных работ ответчиком были выявлены недостатки этих работ, о чем он неоднократно указывал в своих письмах истцу и просил об устранении этих недостатков (т.1 л.д. 14-15).

При этом, из писем и претензий ответчика прямо и однозначно не следует, что он отрицает наличие каких-либо недостатков, а предлагает варианты их устранения силами самого ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в силу части 3 статьи 723 ГК РФ ответчик был вправе самостоятельно устранить имеющиеся недостатки и потребовать возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые им были произведены для восстановления его нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что для устранения недостатков работ ответчик задействовал своих штатных сотрудников, которые были привлечены к выполнению работ по устранению недостатков в выходные (нерабочие дни), в подтверждение чего представлены приказ №746/Д от 25 февраля 2019г. и №898\Д от 01 марта 2019г. со списками работников (т.1 л.д. 33-37) и сведения о застрахованных лицах (работниках) (т.2 л.д. ).

В обоснование понесенных расходов на устранение недостатков работ и их размера истец представил соответствующий расчет стоимости работ (т.1 л.д. 32) из которого следует, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 204 971 рублей 30 копеек, которая состоит из стоимости сырья и материалов в размере 72 рублей 94 копеек, основной заработной платы в размере 62 649 рублей 32 копеек, дополнительной заработной платы (резерв на отпуск) в размере 7 517 рублей 92 копеек, начислений на заработную плату (ЕСН, травматизм) в размере 21 962 рублей 35 копеек и общепроизводственных расходов в размере 112 768 рублей 78 копеек (т.1 л.д. 32).

Также, ответчик представил расчет заработной платы привлеченных сотрудников (т.1 л.д. 38) и смету общепроизводственных расходов (т.1 л.д. 39).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика, но с учетом следующего.

Как указано выше, в составе убытков (затрат) ответчиком учитываются и предъявляются ко взысканию и общепроизводственные расходы в размере 112 768 рублей 78 копеек.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" под общепроизводственными расходами понимается расходы по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что общепроизводственные расходы связаны с непосредственной и повседневной деятельностью ответчика, являются постоянными и не связаны непосредственно с выполняемыми работами по устранению недостатков работ.

В связи с изложенным общепроизводственные расходы подлежат исключению из расчета стоимости устранения недостатков, в связи с чем встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 92 202 рублей 52 копеек (204 971, 30 руб. – 112 768, 78 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по государственной пошлине относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Холдинговая компания "Коломенский завод" в пользу акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод" всего 186 400 рублей, из них, 180 000 рублей долга и 6 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" в пользу открытого акционерного общества «Холдинговая компания "Коломенский завод" всего 95 396 рублей 15 копеек, из них, 92 202 рублей 52 копеек расходов на устранение недостатков и 3 193 рублей 63 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с открытого акционерного общества «Холдинговая компания "Коломенский завод", г. Коломна (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 003 рублей 85 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов