Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А70-1804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1804/2019
г. Тюмень
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ОГРНИП 304720305500218, ИНН <***>) о взыскании 798533,61 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны от 11.10.2018 №10/18 в размере 755140,65 рублей, неустойку в размере 43392,96 рублей, почтовые расходы в размере 230,57 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил надлежащего ответчика по иску и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг охраны от 11.10.2018 №10/18 в размере 755140,65 рублей, неустойку в размере 43392,96 рублей, почтовые расходы в размере 230,57 рублей.

Финансовым управляющим представлен отзыв на иск, согласно которому наличие и размер задолженности он не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по делу № А70-11294/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.11.2018 продлен срок реализации имущества ФИО1 сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу упомянутой выше нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

При этом, из пункта 3 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016.

В настоящем споре рассматривается требование о взыскании задолженности за период октябрь - декабрь 2018 года, следовательно, данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов настоящего дела, 11 октября 2018 года между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-11294/2016 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны №10/18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату следующие услуги:

- услуги по охране имущества заказчика от противоправных посягательств третьих лиц;

- услуги по обеспечению установленных заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7, части 3, статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации».

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на объекте ГК «Жемчужина» и прилегающей к объекту территории по адресу: г. Тюмень, объездная дорога 14 км, стр. 6, используя технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2.,3.3., по завершению каждого календарного месяца не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику счет и акт оказанных услуг за расчетный месяц, подписанный со стороны исполнителя.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения счета и акта обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр акта исполнителю.

В случае несогласия с объемами, стоимостью, качеством оказанных услуг заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения счета и акта направить исполнителю письменные возражения по объемам, стоимости, качеству оказанных услуг с приложением подтверждающих такие возражения документов.

Согласно п.п. 4.1., 4.2.,4.7., стоимость услуг исполнителя по охране объекта составляет 285480 рублей в месяц.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления заказчику счета на оплату оказанных услуг.

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, установленных п. 4.2 договора, на срок свыше десяти дней, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости соответствующих услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается актом о выставлении двух стационарных постов охраны на объекте ГК «Жемчужина» от 12.10.2018, актом о снятии с объекта двух стационарных постов охраны на объекте ГК «Жемчужина» от 31.12.2018, а также актами от 31.10.2018 №167, от 30.11.2018 №171, от 31.12.2018 №200.

Кроме того, между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год на сумму 755140,65 рублей, который подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

В связи с неоплатой задолженности, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 11.01.2019 направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду доказательствами (актами, акт сверки) подписанными сторонами без замечаний.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

В связи с чем, заявленные требования истца в размере 755140,65 рублей подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43392,96 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 43392,96 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 230,57 рублей за направление претензии ответчику.

В подтверждении указанных расходов истцом представлены квитанции от 11.01.2019.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец правомерно обратился в Арбитражный суд Тюменской области за защитой нарушенного права и понес при этом судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 230,57 рублей.

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела, в сумме 18971 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольт» сумму основного долга в размере 755140,65 рублей, неустойку в размере 43392,96 рублей, почтовые расходы в размере 230,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18971 рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.