Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А55-10961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А55-10961/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым Д.А.

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ»

о взыскании 7 386 935 руб. 82 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании 7 141 104,60 руб.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 386 935 руб. 82 коп., из них: 6 978 518,80 руб. – сумма основного долга (уменьшение суммы с учетом произведенной корректировки объемов по водоснабжению в феврале 2019 г. в сумме 104 036,67руб.) и 408 417,02 - пени в период с 16.03.2019 по 08.08.2019 года (увеличение суммы пени за счет увеличения дней просрочки и уменьшения ключевой ставки ЦБ РФ - 7, 25 %).

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 декабря 2017 г. между ООО «Волжские коммунальные системы» и ответчиком был заключен договор №4591/Д-167 холодного водоснабжения и водоотведения. Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 07.12.18 г. № 680 (с счетом НДС): с 01.01.19 по 30.06.19 г. - 21, 59 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 34,22 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

Объем потребляемых коммунальных услуг, определен по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По данным истца, задолженность ответчика за потребленную в феврале 2019 года питьевую воду и сброшенные сточные воды составляет 6 978 518,80 руб. (с учетом произведенной корректировки объемов по водоснабжению в сумме 104 036,67 руб.).

Объем сточных вод рассчитывается исходя из нормативов отведения сточных вод, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с п. 5.5 расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, оплата до настоящего времени не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно расчетам истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6 978 518,80 руб. основного долга.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик доказательств полной оплаты не предоставил.

Претензией от 05.03.2019 г. №1800, полученной ответчиком 05.03.2019 г., предлагалось последнему оплатить задолженность. Однако, ни ответа, ни погашения долга со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ранее в материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором требования не признает.

Как следует из материалов дела, разногласия между истцом и ответчиком возникли по объему сточных вод в целях предоставления коммунальной услуги в домах оборудованных ОДПУ ХВС и ГВС, но не оборудованных ОДПУ сточных вод, который ООО «ДЖКХ» определяет расчетным способом в соответствии с Правилами № 354, а ООО «Волжские коммунальные системы» - по показаниям ОДПУ холодного и горячего водоснабжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик считает, что объем отведения сточных вод в целях оказания коммунальных услуг должен быть рассчитан в соответствии с абз. 6 п 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Определяя объем сточных вод в домах оборудованных общедомовыми приборами учета воды, ответчик руководствуется абзацем 6 пункта 42 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в редакции с действующей с 01.01.2017 г. (согласно постановлению правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 г.).

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В то же время, постановлением правительства РФ от 14.02.2014 г. № 124 утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При определении объемов стоков истец руководствовался, вступившими с 01 июня 2017 г. изменениями, внесенными постановлением правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 г. в Правила, обязательные при заключении УК договоров с РСО, утв. постановлением правительства № 124 (далее Правила № 124), согласно которым при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее:

подп. «в» п. 21 - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

V= VXBC + VГBC

где:

V - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

С учетом вышеизложенного, в отношениях сторон с 01.06.2017 в случае, если МКД оборудован ОДПУхвс и ОДПУгвс, объем отведенных сточных вод определяется как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (7, 25%), определенному на дату вынесения решения.

Сумма пеней, начисленных за просрочку с 16.03.2019 по 08.08.2019 в оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод по расчету истца, составляет 408 417,02 руб. (с учетом принятых судом увеличений).

Ответчик возражал против начисленной неустойки, ссылаясь на то, что спорный договор заключен в интересах населения и оплата производится за счет средств собранных с населения, поэтому ответственность управляющей компании не может быть в большем размере, чем ООО «ДЖКХ» может взимать с конечных потребителей по ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика суд во внимание не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям не исполнения обязательства, и не доказанности факта получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 229 руб. 00 коп. в связи с принятыми судом увеличениями размера исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 49, ст. 110, 167-171,176, 180-182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение исковых требований в части взыскания пени.

2. Считать сумму исковых требований равной 7 386 935 руб. 82 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» задолженность в размере 6 978 518 руб. 80 коп., пени в размере 408 417 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 706 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 229 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева