Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А68-2875/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2875/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 13 сентября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного общеобразовательного учреждения Тульской области "Тульская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 4" ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО "Лидер СБ" ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пени в сумме 35 077 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителей: ФИО2 – по доверенности б/н от 08.08.2018, ФИО3 – по доверенности б/н от 08.08.2018,

от ответчика: представителя ФИО4 – по доверенности б/н от 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное общеобразовательное учреждение Тульской области "Тульская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 4" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер СБ" (далее – ответчик) пени по контракту от 19.06.2017 в размере 35 077 руб. 44 коп.

Определением от 08.05.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить письменное сообщение о готовности к сдаче работ, направленное в адрес заказчика в порядке п. 5.2 контракта.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер заявленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил.

По результатам проведения аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0366200035617002274) в соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», 19 июня 2017 г. между государственным общеобразовательным учреждением Тульской области «Тульская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 4» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер СБ» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по замене пожарной сигнализации N Ф.2017.221388 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене пожарной сигнализации (далее - объект) для нужд государственного общеобразовательного учреждения Тульской области «Тульская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 4» по адресу: <...>.

В п. 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 1 935 307 руб. 06 коп.

На основании п. 3.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, т.е до 04.08.2017.

В соответствии с п. 3.2. контракта дата окончания работ, является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1.13 контракта подрядчик обязался письменно известить заказчика в течение 5 (пяти) дней о готовности объекта к приемке выполненных работ.

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в свою очередь, обязался в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней приступить к приемке результатов выполненных работ, назначить проведение приемной комиссии и обеспечить участие в ней представителей сторон; принять результат выполненных работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ (п. 4.3.3, 5.2).

04.08.2017 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление № 533/1 о нарушении обязательств по контракту, в котором было предложено принять меры по завершению работ.

09.08.2017 заказчику поступил ответ подрядчика исх. № 0809/1 от 09.08.2017 г., в котором последний уведомлял о невозможности завершения работ в срок, ссылаясь на отсутствие с 26.07.2017 строй готовности на объекте.

29.08.2017 сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 935 307 руб. 06 коп., в том числе акт № 174 на сумму 1 485 072 руб. 84 коп., и акт № 174 на сумму 450 234 руб. 22 коп.

21.09.2017 подрядчику была вручена претензия заказчика № 615 от 20.09.2017 с требованием в 10-дневный срок оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Письмом исх. № 01270917 от 27.09.2017 подрядчик ответил отказом на требование заказчика, указывая на то, что просрочка произошла по вине заказчика.

10.10.2017 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 678 с опровержением доводов последнего об отсутствии строительной готовности на объекте и с повторным предложением оплатить пени.

В письме от 16.10.2017 г. № 01131017, врученном заказчику 17.10.2017, подрядчик указал на неправомерность применения к нему штрафных санкций в виду отсутствия беспрепятственного доступа подрядчика к выполнению работ, поскольку параллельно на объекте сторонней организацией проводились работы по установке потолка, не позволяющие подрядчику своевременно приступить к выполнению работ по креплению датчиков.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям п. 10. ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Подрядчик 19.06.2017 подписал контракт, тем самым принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 10 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 11 указанной статьи в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что стороны 19.06.2017 заключили контракт на выполнение работ по замене пожарной сигнализации. Сторонами в п. 3.1 контракта согласован срок окончания выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта. Поскольку контракт был заключен 19 июня 2017 года, то сроком окончания выполнения работ является 03 августа 2017 года.

Ответчик не представил доказательства своевременного выполнения работ.

Акты выполненных работ№ 174 от 29.08.2017 на общую сумму 1 935 307 руб. 06 коп. были подписаны сторонами 29.08.2017.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С,

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Подрядчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (ненадлежащего исполнения) указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 8.8 контракта).

Доказательств вины заказчика в нарушении срока выполнения работ ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены им с нарушением установленного срока в виду отсутствия беспрепятственного доступа подрядчика к выполнению работ, поскольку параллельно на объекте сторонней организацией проводились работы по установке потолка, не позволяющие подрядчику своевременно приступить к выполнению работ по креплению датчиков, суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Из смысла названной правовой нормы следует, что подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен предупредить заказчика о возникших в ходе строительства обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, согласованный сторонами и до получения от него указаний приостановить работу.

Из условий п. 3.1. контракта следует, что подрядчик обязался выполнить работы в до 04.08.2017.

Судом установлено, что уведомление № 533/1 о нарушении обязательств по контракту, в котором было предложено принять меры по завершению работ, направлено ответчику 04.08.2017. Только 09.08.2017 подрядчика уведомлял о невозможности завершения работ в срок, ссылаясь на отсутствие с 26.07.2017 строй готовности на объекте.

Ответчик не представил доказательства того, что в период выполнения работ, до срока их окончания, установленного договора, он сообщил заказчику об обстоятельствах которые создают невозможность завершения работ в срок, и приостановил работы, следовательно не вправе ссылаться на эти обстоятельства после предъявления к нему претензии о нарушении обязательств по контракту.

Довод о том, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств составила 14 календарных дней, поскольку работы были переданы заказчику для осуществления приемки 17.08.2017, что подтверждается экспертным заключением от 22.08.2017, являются несостоятельными.

Согласно приложению № 2 к заключенному сторонами контракту «Техническое задание на выполнение работ по замене пожарной сигнализации», раздела 7 «Требования к выполнению работ», пункта 5 в состав работ по монтажу системы входит:

- установка пожарной сигнализации и СОУЭ в соответствии с нормами и правилами, действующими в РФ.

- проведение испытаний в соответствии с нормами и правилами, действующими в РФ;

- передача системы заказчику в соответствии с порядком, определенным РД 78.145-93 (сдача установки заказчику «под ключ»).

Подрядчик, осуществляющий монтаж системы в соответствии с требованиями РД 78.145-93 проводит:

- индивидуальные испытания АУПС;

- принимает участие в проведении комплексного опробования. Испытание на взаимодействие элементов установок в соответствии с требованиями нормативных документов, должны проводиться в ходе индивидуальных испытаний установки.

После завершения работ в полном объеме подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также весь комплект приемо-сдаточной документации в соответствии с РД 78.145-93 (пособие к руководящему документу системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации правила производства и приемки работ).

Таким образом, работы можно считать выполненными в полном объеме после сдачи системы заказчику в соответствии с порядком, определенным РД 78.145-93 (сдача установки заказчику «под ключ»), следовательно, после проведения испытания системы АПС на работоспособность.

В соответствии с пунктом 5.6. заключенного контракта при приемке выполненной работы (ее результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В целях исполнения контракта, истцом для проведения экспертизы было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области».

После получения протокола испытания автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 29.08.2017 г. № 172-АПС-а, подтверждающего что система находится в работоспособном состоянии и пригодна к дальнейшей эксплуатации, заказчиком были подписаны акты выполненных работ 29 августа 2017 года, следовательно работы считаются выполненными и сданными заказчику 29.08.2017. Ответчик не представил доказательства того, что в порядке согласованном сторонами в п. 4.1.13 контракта он письменно извещал заказчика о готовности объекта к приемке выполненных работ.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на 25 календарных дня составил 35 077 руб. 44 коп.

Факт нарушения срока окончания выполнения работ судом установлен, следовательно, требование о взыскании пени в размере 35 077 руб. 44 коп. является обоснованным.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд установил, что расчет неустойки заказчика соответствует п. 8.5, 8.6 контракта и периоду просрочки.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 35 077 руб. 44 коп. обосновано, поскольку оно основано на условиях контракта, документально подтверждено материалами дела, нарушение ответчиком обязательств по контракту судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не смотря на то, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 320 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер СБ» в пользу ГОУ ТО «Тульская школа для обучающихся с ОВЗ №4» пени в размере 35 077 руб. 44 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Возвратить ГОУ ТО «Тульская школа для обучающихся с ОВЗ №4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 320 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов