Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А67-3698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3698/2021
г. Томск
14 марта 2022 года
04 марта 2022 года объявлена резолютивная часть


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» ИНН <***> в лице участника Общества – ФИО8 ИНН <***>

к 1) ФИО2 ИНН <***>, 2) ФИО3 ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4 2) Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество»,

о взыскании солидарно части убытков с бывших руководителей Общества в размере 2 670 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5, по доверенности от 14.11.2020;

от «Магнит М»- ФИО6, по доверенности от 30.08.2021;

от ответчика – не явился (извещен);

от ответчика (2) – ФИО7, по доверенности от 05.06.2020;

от третьих лиц – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» в лице участника – ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Томской области к бывшему руководителю Общества – ФИО2 и действующему руководителю Общества – ФИО3 с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании с ответчиков (1, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» убытков в размере 2 670 000 руб., причиненные юридическому лицу в результате неразумного осуществления обязанностей руководителей Общества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиками, ФИО2 и ФИО3 были причинены ООО «Магнит М» убытки (реальный ущерб) в размере 2 670 000 руб. (890 дней просрочки х 3 000 руб. (размер судебной неустойки за каждый день просрочки в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016) в виде судебной неустойки за период с 06.06.2018 по 11.11.2020, которая была уплачена ООО «Магнит М» в пользу ФИО8 за несвоевременное исполнение надлежащим образом решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016. Размер просрочки исполнения решения за период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего и директора общества (с 06.06.2018 по 07.08.2019) составил 428 дней, соответственно размер неустойки составил 1 248 000 руб. Размер просрочки за период осуществления ФИО3 полномочий директора общества (с 08.08.2019 по 11.11.2020) составил 462 дня, соответственно размер неустойки составил 1 386 000 руб. (т.1 , л.д. 4-10, т. 2, л.д. 33-35)

Определением от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО4 (<...>); 2) Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, <...> а, литер А); общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (141006, <...> стр. 7).

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что в деле отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3, так как периоды, когда они были контролирующим должника лицами, можно легко разделить. Кроме того ФИО3 указывает на отсутствие свой вины в понесенных обществом расходах так как ФИО2 не предал ФИО3 первичные бухгалтерские документы, а лишь указал на то, что указанные документы были им уничтожены. По мнению ФИО3 он ранее сделал все чтобы ФИО8 получила запрошенные ей документы, и начисление указанной неустойки прекратилось. Для этого он обращался от имени ООО «Магнит М» в арбитражный суд с заявлением прекращении исполнительного производства по Делу № А67-3260/2016, в котором ссылался на два основания: на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия и на отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю. Указанное требование так и не было рассмотрено по существу, в связи с заключением мирового соглашение которое прекратило начисления штрафной неустойки на будущий период. Размер компенсации в размере, указанном в мировом соглашении, возник только в связи с недобросовестным проведением ФИО8, которое ФИО3 как и предъявление настоящего иска расценивает как злоупотребление правом. По его мнению, ФИО8, намерено (искусственно) увеличивала размер астрента и прекратить его дальнейшее начисление можно было только путем заключения с ней указанного мирового соглашения (в рамках спора о прекращении указанного исполнительного производства.)

Также указал, что ФИО8 трижды не являлась в назначенное время и место для получения истребуемых документов, о чем судебным приставом был составлен акт, и не направила своего представителя, что необходимо квалифицировать как уклонения от получения надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), полагает, что ФИО8 была ознакомлена в качестве кредитора в рамках дела № А67-4006/2017 со всеми документами, касающимися хозяйственной деятельности ООО «Магнит М» имеющимся по состоянию на 18.05.2018 (т. 2, л.д. 5-12, 95-100).

Ответчик ФИО2 в отзыве на заявление требования не признал, указав, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве ФИО3 (т.2, л.д. 18).

ООО «Магнит М» против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу, указывая, что ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества № А67-4006/2017 ФИО8 обращалась с заявлением о взыскании убытков со ФИО9 и ФИО3, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016, в размере 1 242 000 рублей (сумма взысканной с общества неустойки за период с 18.04.2017 по 05.06.2018). 04.12.2020 ФИО8 отказалась от требований к ФИО9 и ФИО3, отказ принят арбитражным судом, о чём 08.12.2020 вынесено соответствующее определение. На дату отказа от заявления в рамках дела о банкротстве (04.12.2020) ФИО8 не была лишена возможности увеличить размер требуемых ко взысканию убытков (потребовать взыскания в качестве убытков в том числе неустойку за период с 06.06.2018 по 11.11.2020), учитывая что арбитражный суд указал на необходимость рассмотрения данного требования в деле о банкротстве ООО «Магнит М».

В рамках настоящего дела ФИО8 заявлено требование к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 670 000 рублей (неустойка за непередачу документации за период с 06.06.2018 по 11.11.2020). На основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Понятие тождественности исков раскрыто в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются споры между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

При рассмотрении дела № А67-4006/2017 ФИО8 распорядилась своим правом, закрепленным ст. 9 ГК РФ на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным ст. 49 АПК РФ на определение пределов защиты прав по требованию о взыскании оставшейся части убытков. (т.2, л.д. 83-84, 123-124)

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в отзыве на исковое заявление посчитала заявленные требования в части взыскания убытков с ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не доказано ни одно из условий, совокупность которых необходима для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Магнит М» определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2019 г. по делу № А67-4006-15/2017 была частично удовлетворена единственная жалоба ФИО10 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника по уступке ООО «Магнит» прав требования к ООО «РСП-М». Другие действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А67-4006/2017 лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО8 не оспаривались, не подавались иные заявления, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего. Истцом в заявлении не указано какие именно положения Закона о банкротстве были нарушены конкурсным управляющим ФИО2 Следовательно, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнит М» является бездоказательным. Ассоциация полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков. Обязательство выплатить судебную неустойку являлось следствием добровольной сделки - мирового соглашения, заключенного между ФИО8 и ООО «Магнит М» 18.11.2020 - в период, когда ФИО2 единоличным исполнительным органом уже не являлся (полномочия конкурсного управляющего окончены одновременно с прекращением производства по делу о банкротстве определением суда от 30.05.2019).В отсутствие факта причинения убытков и противоправности поведения арбитражного управляющего невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. (т.2, л.д. 110-115)

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Магнит М» поддержал ходатайство о прекращении производства по делу. Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках дела № А67-4006/2017 рассматривалось заявление ФИО8 о взыскании убытков со ФИО9 и ФИО3 образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А6-3260/2016 . При этом в рамкам дела № А67-4006/2017 рассматривалось требование ФИО8 о взыскании убытков в размере 1 242 000 руб., образовавшихся за период с 18.04.2017 по 05.06.2018. В последующем ФИО8 в рамках дела № А67-4006/2017 отказалась от требований к ФИО9 и ФИО3, отказ от требований был принят судом.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ФИО8 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 670 000 руб., образовавшихся за период с 06.06.2018 по 11.11.2020. Требование к ФИО3 о взыскании убытков, образовавшихся за период с 06.06.2018 по 11.11.2020 в рамках дела № А67-4006/2017 не заявлялось, судом не рассматривалось. Кроме того, требования о взыскании убытков со ФИО2 в рамках дела № А67-4006/2017 за какой-либо период ранее не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, требование к ФИО3 и ФИО2 рассматриваемое в рамках настоящего дела является новым самостоятельным требованием. Тождество заявленных требований по делу № А67-4006-17/2017 и по настоящему делу отсутствует.

Ссылка ООО «Магнит М» в обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему делу на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 №11738/11, от 03.04.2012 №15190/11) необоснованна, поскольку судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Из содержания указанных судебных актов следует, что прекращение производства по делу имело место в условиях, когда ко взысканию предъявлялись периоды задолженности, которые ранее были предметом рассмотрения в иных делах, а по прекращенным делам истцами за периоды, ранее рассмотренные судами в иных делах, заявлялась только иная ставка банковского процента либо заявлялась большая сумма задолженности. Ссылка ООО «Магнит М» на определение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2019г. по делу № А67-4006-17/2017, пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не свидетельствует о невозможности обращения ФИО8 с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рамках дела № А67-4006/2017 требование к ФИО2 о взыскании убытков не предъявлялось, к ФИО3 требование предъявлялось за период с 18.04.2017г. по 05.06.2018г. В рамках настоящего дела рассматривается требование к ФИО3 за период с 06.06.2018г. по 11.11.2020г. в общеисковом порядке. О пропуске срока исковой давности ответчиками не заявлено.

Таким образом, заявленное ФИО8 требование не противоречит вышеизложенным разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 ООО «Магнит М» обязано в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО8 копии следующих документов: 1) книгу протоколов общих собраний общества, в случае отсутствия в обществе книги протоколов, протоколы общих собраний общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, за исключением протокола внеочередного собрания участников общества от 27.10.2016; 2) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (собственности, владении, пользовании, доверительном управлении и ином законном владении) за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 3) расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) за 2010 г., 2012 г.; 4) списки аффилированных лиц общества период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 5) отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 6) гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, в том числе договоры поставки, подряда, лизинга, аренды, займа, кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, а также акты об исполнении договоров (выполнении работ, оказании услуг) и т.д. и т.п., за исключением предоставленных по реестру от 09.12.2015; 7) документы, подтверждающие выдачу, приобретение, авалирование, отчуждение любых векселей, получение денежных средств по векселям за период с 2011 г. и по 31.12.2016; 8) документы (материалы судебных дел), подтверждающие участие общества в любых судебных процессах в качестве истца, ответчика, третьего лица, лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего; 9) сведения о налоговых проверках (акты, справки, решения) с 2011 г. и по 31.12.2016; 10) штатное расписание общества с изменениями и дополнениями, табели учета рабочего времени, платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 11) документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 12) расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения; расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения за период с 2011 года и по 13.12.2016; 13) приказы общества по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников общества, о выплате или изменении заработной платы 21 всем работникам общества, включая директора, приказы 5 о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества, трудовые договоры, в том числе с директором, дополнения и изменения к ним, договоры о материальной ответственности работников за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 14) приказы об учетной политике общества для целей налогообложения за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 15) приказы об учетной политике общества для целей бухгалтерского учета за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 16) первичные бухгалтерские документы согласно учетной политике, принятой обществом в соответствии с принятыми регистрами и журналами регистрации первичных документов за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 по следующим счетам: 03 - доходные вложения в материальные ценности; 04 - нематериальные активы: 07 - оборудование к установке; 08 - вложения во внеоборотные активы; 09 - арендные обязательства; 14 - резервы; 15 - приобретение материальных ценностей; 23 - вспомогательное производство; 25 - общепроизводственные запасы: 29 - обслуживающее производство; , 44 - расходы; 45 - товары отгруженные; 46 - выполненные этапы по незавершенным работам; 47 - реализация основных средств; 52 - валютные счета; 55 - специальные счета; 58 - финансовые вложения; 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками; 62 - расчеты с покупателями и заказчиками; 66-67 - расчеты по кредитам и займам; 68-69 - расчеты по налогам и сборам; 70- расчеты по оплате труда; 71 - расчеты с подотчетными лицами (авансовые отчеты, первичные документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм); 73 - расчеты с персоналом; 75 - расчеты оплаты с учреждениями; 76 - расчеты с разными дебиторами и кредиторами; 79 - внутрихозяйственные расчеты; 80 - уставный капитал; 82 - резервный капитал; 83 - добавочный капитал; 84 - нераспределенная прибыль (убыток); 86 - целевое финансирование; 90 - продажи; 91 - прочие расходы и доходы: 94 - недостачи и потери от порчи ценностей; 96- резервы; 97- 98 - расходы и доходы будущих периодов; 99 - прибыли и убытки; забалансовые счета: 001 - арендованные средства; 002 - ценности, принятые на хранение; 22 007 - списанная в убыток задолженность; 008 - обеспечения обязательств полученные; 009 - обеспечения обязательств выданные; 011 - основные средства, сданные в аренду; 17) главные книги, оборотные ведомости, книги покупок, книги продаж, журналов регистрации счетов-фактур, кассовую книгу, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 2011 г. по 13.12.2016; 18) акты инвентаризации, инвентаризационные описи за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 19) выписки по расчетным счетам ООО «Магнит М» о движении денежных средств (с указанием контрагентов, назначения платежа и сумм) с момента открытия счетов по 13.12.2016; 20) акты сверок с контрагентами за период с 2011 г. по 13.12.2016; 21) информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016). С ООО «Магнит М» в пользу ФИО8 в случае неисполнения судебного акта взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А67-3260/2016 решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 было оставлено без изменения. Таким образом, решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016 вступило в законную силу 16.02.2017, соответственно подлежало исполнению в срок по 17.04.2017 включительно.

С 18.04.2017 за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016 подлежала начислению в пользу ФИО8 судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 по делу № А67-4006/2017 в отношении ООО «Магнит М» была введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу № А67-4006/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М» было прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов ООО «Магнит М», включенных в реестр его требований.

Как следует из материалов дела, после прекращения про конкурсный управляющий ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «Магнит М» в пределах своей компетенции. Собранием участников ООО «Магнит М» 08.08.2019 директором ООО «Магнит М» был назначен ФИО3, который является директором в настоящее время..

В ходе исполнительного производства, возбужденного с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 , Арбитражным судом Томской области было утверждено мировое соглашение между ООО «Магнит М» и ФИО8, согласно условиям которого, стороны констатировали, что на 11.11.2020г. просрочка исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 составила 1 304 дня (18.04.2017 – 11.11.2020).

Кроме того, стороны определили, что ООО «Магнит М» ранее в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 была уплачена ФИО8 как взыскателю в качестве судебной неустойки денежная сумма в размере 1 959 000 руб.

В рамках мирового соглашения ООО «Магнит М» обязалось за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 уплатить ФИО8 денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 1 953 000 руб. (3 912 000 руб. (1 304 дня х 3 000 рублей) – 1 959 000 руб.).

Уплата ООО «Магнит М» денежных средств по мировому соглашению в размере 1 953 000 руб. должна была осуществляться в следующем порядке: 1 250 000 руб. уплачиваться в срок до 07.12.2020, 703 000 руб. – в срок до 16.01.2021. В дальнейшем, ООО «Магнит М» во исполнение мирового соглашения платежным поручением от 04.12.2020 № 66 уплатило ФИО8 1 250 000 руб., платежным поручением от 07.12.2020 № 67 – 703 000 руб., всего 1 953 000 руб.

Определение Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения между ООО «Магнит М» и ФИО8 вступило в законную силу.

Таким образом, судебная неустойка, возникшая в период с 18.04.2017 – 11.11.2020 в связи с не исполнением решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 в размере 3 912 000 руб. уплачена ФИО8 за счет денежных средств ООО «Магнит М»: в ходе исполнительного производства и в рамках исполнения мирового соглашения.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать убытки в размере 2 670 000 руб., которые образовались в связи с возникновением судебной неустойки за период с 06.06.2018 по 11.11.2020 (просрочка исполнения решения суда от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 составила 890 дней).

В указанный период времени лицами, обязанными исполнить надлежащим образом решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 являлись ответчики ФИО2 и ФИО3

ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Магнит М» решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018, определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу № А67-4006/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М» было прекращено. Соответственно, ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «Магнит М» по 07.08.2019, поскольку решением внеочередного собрания участников ООО «Магнит М» от 08.08.2019г. директором общества был избран ФИО3

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016 не было исполнено надлежащим образом, ни в период осуществления ответчиком ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Магнит М» и директора ООО «Магнит М», ни в период осуществления ответчиком ФИО3 полномочий директора ООО «Магнит М».

О ненадлежащем исполнении решения Арбитражного суда Томской области от 13.1.2016г. по делу № А67- 3260/2016 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, Арбитражный суд Томской области решением от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 обязал ООО «Магнит М» предоставить ФИО8, в том числе в виде копий отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, а также информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016).

В последующем, ООО «Магнит М» обратилось в рамках дела № А67-3260/2016 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. ООО «Магнит М» просило суд установить местом исполнения обязанности ООО «Магнит М» по предоставлению ФИО8 информации и копий документов помещение исполнительного органа ООО «Магнит М» путем ознакомления и получения копий документов, а также исключить из перечня информации и копий документов, которые ООО «Магнит М» обязано предоставить ФИО8 следующую информацию и документы: отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016).

ООО «Магнит М» пояснило в заявлении, что не располагает и не имеет возможности предоставить ФИО8 следующие документы и информацию: отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 в связи с тем, что оценка не производилась, документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 в связи с тем, что дивиденды не начислялись и не выплачивались, информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016г.) в связи с тем, что 28.02.2018 произошло заражение сервера вирусом-шифровальщиком и все файлы на данном сервисе, включая файлы базы специализированной бухгалтерской программы 1С, их резервные копии оказались зашифрованными и недоступными для дальнейшего использования.

Арбитражный суд Томской области определением от 01.10.2019 по делу № А67-3260/2016 отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016, при этом суд указал, что ООО «Магнит М» не лишено права обратиться в суд с заявлением прекращении исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

С соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А67-3260/2016 ООО «Магнит М» обратилось в суд спустя почти полгода, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2020 по делу № А67-3260/2016.

Невозможность передачи копий документов и информации, подлежащих передачи в соответствии с решением суда, ООО «Магнит М» также было мотивировано не проведением оценки имущества, не начислением и невыплатой дивидендов, заражением сервера вирусом.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Магнит М» в рамках дела № А67-3260/2016, судом было утверждено мировое соглашение между ООО «Магнит М» и ФИО8 Таким образом, как следует из заявления ООО «Магнит М» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, определения Арбитражного суда Томской области от 01.10.2019 по делу № А67-3260/2016, заявления ООО «Магнит М» о прекращении исполнительного производства по делу № А67-3260/2016 ООО «Магнит М» признало, что решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 не исполнено им в полном объеме.

Вместе с тем, факт невозможности передачи обществом ФИО8 отчетов независимых оценщиков, документов, подтверждающих выплату дивидендов участникам общества, информации специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе не был установлен судом ни в рамках рассмотрения заявления ООО «Магнит М» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ни в рамках рассмотрения заявления ООО «Магнит М» о прекращении исполнительного производства по делу № А67-3260/2016.

При этом, судебная неустойка за просрочку исполнения решения от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 в размере 3 000 руб. подлежала начислению как на дату обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, так и на дату обращения в суд с заявлением ООО «Магнит М» о прекращении исполнительного производства по делу № А67-3260/2016 и в период рассмотрения указанного заявления, так и по состоянию на 11.11.2020.

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016г. по делу № А67-3260/2016 в части установления размера судебной неустойки не изменялось, равно, как не изменялось и не отменялось в части обязания ООО «Магнит М» передать ФИО8 отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016), в связи с чем, имелись основания для продолжения начисления судебной неустойки по состоянию на 11.11.2020 в размере, определенной решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016г. по делу № А67-3260/2016.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что по состоянию на 11.11.2020 ООО «Магнит М» не были переданы ФИО8 отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, информация специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016), т.е. решение суда от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 не было исполнено в полном объеме по состоянию на 11.11.2020.

Довод ответчика ФИО3 о неявке ФИО8 за документами не имеет правового значения. Перечень исполнительных действий указан в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. № 229-ФЗ. (далее - ФЗ № 229-ФЗ)

В пункте 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Мерой принудительного исполнения в силу пункта 4 части 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.Порядок изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, определен статьями 80, 84 ФЗ № 229-ФЗ. Данные нормы не содержат обязанности взыскателя присутствовать при применении этой меры принудительного исполнения. В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (ч. 1 ст. 88 ФЗ № 229-ФЗ).

Таким образом, ФИО8 не требовалось являться в г.Томск за получением документов, документы, подлежащие передаче ФИО8, могли быть арестованы и изъяты судебным приставов - исполнителем у ООО «Магнит М» для последующей передачи ФИО8 без ее участия.

Доказательства обжалования ООО «Магнит М» бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении им действий по аресту и изъятию в рамках норм ФЗ № 229-ФЗ у ООО «Магнит М» документов, подлежащих передачи ФИО8, отсутствуют.

Кроме того, Арбитражный суд Томской области в рамках споров, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67- А67-3260/2016 неоднократно приходил к выводу, что ФИО8 не обязана была являться в г. Томск для получения документов у ООО «Магнит М».

Так, в решении Арбитражный суд Томской области от 15.01.2018 по делу № А67-7457/2017 суд указал, что, довод ООО «Магнит М» об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда, т.к. ФИО8 проживает в Свердловской области и не является для получения документов, не может быть принят арбитражным судом, т.к. из содержания судебного акта по делу № А67-3260/2016 не следует, что на ООО «Магнит М» была возложена обязанность передать копии документов ФИО8 лично из рук в руки и именно в г. Томске. Суд указал, что из материалов дела следует, что в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3260/2016, в качестве местонахождения должника указан адрес: <...>, следовательно, исполнительное производство обоснованно возбуждено по юридическому адресу ООО «Магнит М». При этом в исполнительном листе по делу № А67-3260/2016 отсутствует указание о необходимости должнику совершить действия по предоставлению ФИО8 копий документов лично из рук в руки и именно в г. Томске, т.е. по месту нахождения должника. Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неявке ФИО8 для получения копий документов, т.к. на нее, как на взыскателя, судебным решением не возлагались какие-либо обязанности, в том числе, по явке в г. Томск для непосредственного получения копий документов у ООО «Магнит М».

Арбитражный суд Томской области в решении от 09.01.2020 по делу № А67-10272/2019 отметил, что декларируя свою готовность исполнить решение суда и предоставить ФИО8 копии документов, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие каких-либо реальных мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, например, направить по почте, пригласить взыскателя или его представителя для получения копий документов по месту своего нахождения; какая-либо переписка между должником и взыскателем по вопросу передачи документов ООО «Магнит М» в материалы дела не представлена.

Между тем, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, и с учетом приоритета своих же интересов, заявитель мог позаботиться о своевременной отправке копий документов в адрес ФИО8, или связаться с ее представителем в г. Томске для организации процесса передачи документов. Такую отправку (за исключением некоторых позиций документов, указанных в решении) в адрес ФИО8 заявитель предпринял лишь 06.11.2018 года.

Не выполнив ни одного из указанных действий в установленный срок, заявитель добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем начисляется судебная неустойка.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неявке ФИО8 для получения копий документов, т.к. на нее, как на взыскателя, судебным решением не возлагались какие-либо обязанности, в том числе, по явке в г. Томск для непосредственного получения копий документов у ООО «Магнит М».

Оценивая довод ответчика ФИО3 относительно того, что ФИО8 была ознакомлена в качестве кредитора в рамках дела № А67-4006/2017 со всеми документами, касающимися хозяйственной деятельности ООО «Магнит М» имеющимся по состоянию на 18.05.2018,суд отмечает, что данный довод не свидетельствует о надлежащем исполнении решение суда от 13.12.2016 по делу А67-3260/2016. Поскольку решением предусмотрена обязанность общества не ознакомить, а именно предоставить ФИО8 копии соответствующих документов и информацию.

При этом, содержание протокола № 1 собрания кредиторов ООО «Магнит М» от 18.05.2018 и мотивировочной части решения Арбитражного суда Томской области от 14.06.2018 по делу № А67-4006/2017, на которое сослался ответчик ФИО3 в обоснование своего довода не свидетельствует, что ФИО8 действительно была ознакомлена в качестве кредитора в рамках дела № А67-4006/2017 со всеми документами, касающимися хозяйственной деятельности ООО «Магнит М» имеющимся по состоянию на 18.05.2018г.

Что касается довода ответчика ФИО3 о попытке ФИО11 получить двойную выгоду, так как согласованная стоимость астрента была выплачена ФИО8, в рамках примирительны процедур по делу № А67-3260/2016 и довода третьего лица о злоупотреблении истцом правом, то данные доводы не соответствует материалам дела.

В рамках мирового соглашения по делу № А67-3260/2016 ФИО8 были получены от ООО «Магнит М» денежные средства в общей сумме 1 953 000 руб. за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016. В рамках настоящего дела ФИО8 как участником ООО «Магнит М» заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве убытков в пользу ООО «Магнит М», а не в пользу самой ФИО8

Таким образом, обращение ФИО8 с иском не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Задолженность по уплате судебной неустойки и соответственно убытки, возникли не в результате заключения мирового соглашения, а в результате неисполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016г. по делу № А67-3260/2016.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2, будучи еще временным управляющим, знал о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 обязавшего ООО «Магнит М» передать ФИО8 копии документов и информацию, касающиеся деятельности общества и необходимости его исполнять. Что прямо следует из текста определения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2018г. по делу № А67-4006-2/2017, которым было включено в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» требование ФИО8 в размере 714 000 руб. обоснованное наличием задолженности по уплате судебной неустойки.

Соответственно, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего и директора ООО «Магнит М» ответчик ФИО2 обязан был обеспечить передачу ФИО8 в полном объеме копий документов и информации в максимально короткий срок с целью надлежащего исполнения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016г. по делу № А67-3260/2016.

ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Магнит М» решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018, определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу № А67-4006/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М» было прекращено.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве применимы положения пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, предусматривающие исполнение обязанностей руководителя должника лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником - юридическим лицом до даты назначения (избрания) руководителя должника, а также применим пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, а полномочия иных органов управления должника восстанавливаются, и арбитражный управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Соответственно, ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «Магнит М» по 07.08.2019, поскольку решением внеочередного собрания участников ООО «Магнит М» от 08.08.2019г. директором общества был избран ФИО3

Ответчик ФИО3 также знал о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016г. по делу № А67-3260/2016 и необходимости его исполнять, поскольку как следует из содержания решения Арбитражного суда Томской области 15.01.2018 г. по делу № А67-7457/2017 именно он представлял интересы ООО «Магнит М» по оспариванию исполнительского сбора, взысканного с ООО «Магнит М» за нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016г. по делу № А67-3260/2016.

Соответственно, в период осуществления полномочий директора ООО «Магнит М» ответчик ФИО3 обязан был обеспечить передачу ФИО8 в полном объеме копий документов и информации в максимально короткий срок с целью надлежащего исполнения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016г. по делу № А67-3260/2016.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в силу положений статьи 128 закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника.

Таким образом, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Магнит М», на ФИО2 в полной мере помимо положений Закона о банкротстве распространялось действие и положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Так же в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 30.07.2013№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае, бездействие ответчиков по надлежащему исполнению решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016г. по делу № А67-3260/2016, не передаче ФИО8 в полном объеме копий документов ООО «Магнит М» и информации, является недобросовестным и неразумным.

Ответчики понимали, что ненадлежащее исполнение решения суда по передаче ФИО8 копий документов и информации ведет к ежедневному начислению судебной неустойки за каждый день просрочки в размере 3 000 руб., которую общество обязано уплатить за счет собственных денежных средств ФИО8 и к возникновению убытков у ООО «Магнит М» на сумму судебной неустойки, подлежащей уплате ФИО8

Если бы ответчики ФИО2 и ФИО3 действовали добросовестно и разумно, как этого требует действующее законодательство, то они бы надлежащим образом исполнили решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016г. по делу № А67-3260/2016 и передали ФИО8 копии документов и информацию в полном объеме в соответствии с решением суда в максимально короткий срок, что позволило бы предотвратить начисление судебной неустойки за соответствующий период просрочки исполнения решения суда, либо уменьшить размер начислений судебной неустойки и возникновение у ООО «Магнит М» убытков в соответствующем размере.

Вина ответчиков в причинении ООО «Магнит М» убытков в рассматриваемом случае состоит в том, что ответчики, являясь лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно, как это требуют от них нормы п.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, п.3 ст.53 ГК РФ, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п.1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, в нарушение указанных норм, не обеспечили передачу ФИО8 в полном объеме копий документов и информации в максимально короткий срок с целью надлежащего исполнения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016г. по делу № А67-3260/2016, предотвращения начисления судебной неустойки за просрочку исполнения решения или уменьшения размера начислений судебной неустойки и возникновения у общества убытков в соответствующем размере.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с 06.06.2018г. по 30.05.2019г. исполнял полномочия конкурсного управляющего ООО «Магнит М» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М». С 31.05.2019г. по 07.08.2019г. ответчик ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «Магнит М». С 08.08.2019г. и по настоящий день полномочия руководителя (директора) ООО «Магнит М» осуществляет ответчик ФИО3

Размер заявленных истцом к взысканию убытков составляет 2 670 000 руб., при этом

размер просрочки исполнения решения за период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего и директора общества (с 06.06.2018 по 07.08.2019) составил 428 дней, соответственно размер убытков составил 1 248 000 руб.; размер просрочки за период осуществления ФИО3 полномочий директора общества (с 08.08.2019 по 11.11.2020) составил 462 дня, соответственно размер убытков составил 1 386 000 руб.

Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным. Ответчиками расчет убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. За рассмотрение иска на сумму 2 670 000 руб. размер государственной полшины составляет 36 350 руб.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально распределяется между ответчиками, на ответчика ФИО2 должны быть отнесены судебные расходы в сумме 17 831,09 руб., на ответчика ФИО3 - в сумме 16 518,92 руб. При подаче иска ФИО8 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Магнит-М» убытки в размере 1 386 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1038,20 руб., а всего: 1 387 038,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 831,09 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Магнит-М» убытки в размере 1 284 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 961,80, а всего: 1 284 961,80 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 518,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов