Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А23-549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-549/2023
21 сентября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2 (доверенность от 20.04.2023),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогрупп спецтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248926, <...>, стр. 1Б) к обществу с ограниченной ответственностью "СБТ-строй"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 195279, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Пороховые, Индустриальный <...>, лит. А, пом. 10-Н, оф. № 607) о взыскании 2 771 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогрупп спецтех" (далее – общество "Прогрупп спецтех") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБТ-строй" (далее – общество "СБТ-строй") о взыскании 2 771 800 руб. задолженности за пользование имуществом по договору от 17.10.2022 № 146-2022/У (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 1 541 800 руб. задолженности за пользование имуществом, 251 969,20 руб. пени нарушение срока его оплаты, начисленной с 02.11.2022 по 23.06.2023 и по момент исполнения обязательства, по договору.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска в части требования о взыскании задолженности не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Так как истец заявил ранее не заявленное требование о взыскании пени, то на основании ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора арендодатель общество "Прогрупп спецтех" предоставило во временное пользование имущество стоимостью 3 271 800 руб., арендатор общество "СБТ-строй" пользовалось им без замечаний, оплатило полностью, в том числе после предъявления иска (акты от 25.10.2022 № 238, от 31.10.2022 № 240, от 15.11.2022№ 252, 267, от 28.11.2022 № 267, т 30.12.2022 № 294, справки, путевые листы, платежные поручения от 29.11.2022 № 7791, от 31.03.2023 № 2284, от 06.04.2023 № 2434, от 07.07.2023 № 5210, т. 1, документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил иск (претензия от 26.12.2022 № 12/22-88, квитанция от 26.12.2022, опись от 26.12.2022, отчет, т. 1, документы в электронном виде).

Предметом иска являются требования арендодателя к арендатору о взыскании задолженности за пользование имуществом по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на погашение задолженности по договору, чрезмерность размера судебных издержек.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по наличию задолженности за пользование имуществом по договору, размеру судебных издержек.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 17.10.2022 стороны согласовали, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 5-ти (десяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре.

Суд предложил истцу представить уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 10.05.2023, 06.07.2023, т. 1 л. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку арендатор оплатил пользование имуществом по договору полностью, в том числе после предъявления иска, то требование не подлежат удовлетворению.

В связи с принятием изменения иска частично, отказом в удовлетворении иска ввиду добровольного удовлетворения требований после его предъявления, в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010№ 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, 39 659 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возврату плательщику в размере 2 450 руб., отнесению на ответчика в размере 37 209 руб., 50 000 руб. судебных издержек истца но оплату юридических услуг подлежат отнесению на ответчика (договор от 23.01.2022№ ПСТ-1-23, платежные поручения от 26.01.2022 № 269, 270, от 09.03.2023 № 883, от 28.03.2023 № 1199, т. 1, документы в электронном виде).

Довод ответчика о чрезмерности размера судебных издержек отклоняется, поскольку стоимость юридических услуг ниже установленной в разд. 6 Тарифов, рекомендуемых Адвокатской палатой Калужской области.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска, удовлетворить заявление о распределении судебных издержек полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБТ-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогрупп спецтех" 87 209 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогрупп спецтех"2 450 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.03.2023 № 1199.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова