Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А60-70386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70386/2018
15 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-70386/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 353 304 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.02.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 08.02.2019г. фонд (ответчик) обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства о взыскании 353 304 руб. 71 коп. задолженности по кредитному договору от 28.11.2013г. № Р/22/13/1/5195, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик), исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством ответчика (договор поручительства от 04.12.2013г. № Р/22/13/1/5195/9/03).

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать. Указывает, что на момент обращения банка в суд срок действия договора поручительства истек.

Истец представил возражения на отзыв. Указывает, что срок действия договора поручительства установлен по 04.12.2018г. включительно. Иск направлен в суд 03.12.2018г., т.е. в пределах срока действия договора поручительства. В подтверждение представил почтовую квитанцию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Во исполнение условий кредитного договора от 28.11.2013г. № Р/22/13/1/5195 ОАО Банк «Открытие» (правопредшественник истца) предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заемщик) кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 29.11.2016 года, что ответчиком не оспорено.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица (ФИО2), а также залогом транспортного средства: MERCEDES-BENZ 2011 года выпуска, VIN <***> (договор залога от 28.11.2013г. № Р/22/13/1/5195/4/02). Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 900 000 руб.

Кроме того, исполнение обязательств в части возврата 40 % от суммы основного долга обеспечено поручительством ответчика (договор поручительства от 04.12.2013г. № Р/22/13/1/5195/9/03). Ответственность поручителя является субсидиарной (п. 2 договора поручительства).

В п. 3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем) исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направляет поручителю письменное требования о погашении основной суммы долга с приложением поименованных в указанном пункте документов.

Договор поручительства вступает в силу со дня его заключения и действует в течение 5 лет со дня его заключения (п. 8 договора поручительства), т.е. до 04.12.2018г.

Обязательства по договору заемщиком не исполнены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2017г. по делу № 2-4322/2017(5) с предпринимателя солидарно с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 407 649 руб. 05 коп., в том числе 990 242 руб. 84 коп. основного долга, 1 417 406 руб. 21 коп. пени. Кроме того, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В целях принудительного исполнения судебного решения возбуждено исполнительное производство от 22.06.2017г. № 25587/17/66002-ИП.

Доказательств исполнения судебного решения не представлено, равно как и не представлено доказательств обнаружения судебным приставом-исполнителем заложенного транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обеспеченного поручительством обязательства (требование от 12.11.2018г. № 44Ф.14-4/1722, указав, что размер основного долга по кредитному договору на момент направления требования составляет 353 304 руб. 71 коп. К требованию приложены документы, перечисленные в п. 3 договора поручительства. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Неисполнение ответчиком требования банка послужило основанием для обращения банка в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 33 указанного постановления от 12.07.2012г. № 42, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что истец обратился с иском в суд по истечении срока действия договора поручительства.

Данный довод суд отклоняет.

Как уже было указано судом, договор поручительства действует до 04.12.2018г. Согласно представленной истцом почтовой квитанции исковое заявление, рассматриваемое в настоящем деле, направлено в суд 03.12.2018г. Данное обстоятельство подтверждается также отметкой органа связи на конверте, поступившем в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, обращение истца с иском имело место в пределах срока действия договора поручительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника, суд признает наступившими обстоятельства, необходимые для возникновения у банка права на обращение с требованием о погашении задолженности по кредитному договору к субсидиарному поручителю – Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства.

Сумма долга в размере 353 304 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 194, п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363, п. 6 ст. 367, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством",

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 353 304 руб. 71 коп. долга.

Взыскать с Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 067 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.Ю. Григорьева