Дополнительное решение от 15 августа 2023 г. по делу № А09-1350/2023

194/2023-89950(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ по делу

№ А09-1350/2023
город Брянск
15 августа 2023 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А09-1350/2023 по исковому заявлению АО «Чистая планета» к ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» о взыскании 173 657 руб. 62 коп.,

при участии: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 88 от 09.08.2023);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 05.09.2022);

установил:

Акционерное общество «Чистая планета» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский государственный краеведческий музей» о взыскании 173 657 руб. 62 коп., в том числе 164 364 руб. 69 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 года по 30.09.2022 года и 9 292 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 16.01.2023.

Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены. С Государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей» в пользу акционерного общества «Чистая планета» судом взыскано 173 657 руб. 62 коп., в том числе: 164 364 руб. 69 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и 9 292 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 16.01.2023, а также 6 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судом при принятии указанного решения не был разрешен по существу вопрос о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, заявленных ко взысканию истцом.

Определением от 08.07.2023 судом назначено судебное разбирательство для вынесения дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. истцом представлены договор № 17-Т/2022 на оказание юридических услуг от 12.01.2023, платежное поручение от 26.01.2023 № 749 на сумму 15 000 руб., доверенность на представителя ФИО1 № 3 от 10.01.2023, копию диплома специалиста.

Согласно договору № 17-Т/2022 на оказание юридических услуг от 12.01.2023, заключенному между АО «Чистая планета» (заказчик) и ООО «Жилой Квартал» (исполнитель), согласно предмету которого исполнитель обязуется осуществить в интересах заказчика профессиональную юридическую помощь по взысканию с ИП ФИО3 задолженности за оказанные услуги по обращению с ТБО, включая подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения, а заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере и порядке, установленном в договоре (п.1 договора).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу было принято судом в порядке упрощенного судопроизводства, переход к рассмотрению дела в общем порядке обусловлен не сложностью спора, а иными причинами, дело не представляло особой сложности, не требовало сбора большого количества доказательств, а исковое заявление являлось типовым, поскольку истцом подано значительное количество аналогичных заявлений.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам), исходя из принципа соразмерной компенсации (небольшая сумма задолженности по основному спору), обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Вынести дополнительное решение по делу № А09-1350/2023.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей» в пользу акционерного общества «Чистая планета» 5 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова