Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А05-4274/2021





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4274/2021
г. Вологда
13 июля 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство « Фабула » на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года по делу № А05-4274/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство « Фабула » (ОГРН 1151690071741, ИНН 1657199916; адрес: Россия 420044, республика Татарстан, город Казань, проспект Ямашева, дом 36д, офис 15; далее - ООО Коллекторское агентство « Фабула », общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено при участии потерпевшего - Поткина Сергея Владимировича (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года по делу № А05-4274/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что перечисление неблагоприятных последствий неисполнения должником условий договора не является унижением его чести и достоинства, в противном случае любое требование (претензия), направленное в адрес должника, в котором кредитор напоминает о недопустимости нарушения его прав и законно требует исполнить свои обязательства, можно рассматривать как психологическое давление на должника. Указывает, что обществом реализованы действия по направлению в суд заявления о выдаче судебного приказа. Ссылается на то, что претензионный комплект документов не получен должником. Считает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Поткина С.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 25.01.2021 из отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску поступил материал проверки по обращению Поткиной Елены Владимировны о нарушении неизвестными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в рамках осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности с брата ее супруга — Поткина Сергея Владимировича.

В ходе проверки по обращению Поткиной Е.В. установлено, что 11.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «ВЭББАНКИР» (далее - ООО МФК «ВЭББАНКИР», займодавец) и Поткиным Сергеем Владимировичем (заемщик) заключен договор микрозайма № 190565068/3, по условиям которого Поткину С.В. перечислены денежные средства в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 2 договора займодавец предоставляет заемщику микрозайм на срок 30 календарных дней. Платежной датой является 09.02.2020.

В установленный договором срок (до 09.02.2020) Поткин С.В. свои обязательства не выполнил, в результате чего у него с 10.02.2020 перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» образовалась просроченная задолженность.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» на основании договора уступки прав требования от 26.08.2020 № 26/08 уступило права требования задолженности Поткина С.В. в размере 10 000 руб. обществу.

ООО Коллекторское агентство « Фабула » по определению об истребовании сведений представлена информация по осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности Поткина С.В.

В период взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, ООО Коллекторское агентство « Фабула » 06.10.2020 посредством почтовой связи в адрес регистрации Поткина С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением документов, в том числе «претензии» и «памятки должника».

По результатам анализа указанных документов управлением установлено, что общество, являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило положения Закона № 230-ФЗ.

Должностным лицом управления 06.04.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что обществом допущены нарушения пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 указанного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, ООО Коллекторское агентство « Фабула » 06.10.2020 посредством почтовой связи в адрес регистрации Поткина С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением документов, в том числе «претензии» и «памятки должника».

Как установлено судом первой инстанции, направленные в адрес Поткина С.В. сообщения – «претензия» и «памятка должника», приложенные к уведомлению о состоявшейся уступке права требования, призваны оказать на него психологическое давление, а также их целью было введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Довод общества о фактическом неполучении Поткиным С.В. направленного ему 06.10.2020 сообщения не принят судом первой инстанции, поскольку вменяемое обществу нарушение считается оконченным с момента направления должнику сообщения, сформированного с нарушением требований Закона № 230-ФЗ, а факт его получения (не получения) должником находится вне контроля общества и не может свидетельствовать об отсутствия в действиях общества события вменяемого нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесения судом судебного приказа о взыскании долга с должника, обществом не представлены; не представлена копия судебного приказа, не указан № дела для проверки указанных обществом сведений в информационной базе судопроизводства.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, а потому для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначения экспертизы не требуется.

Суд, первой инстанции, проанализировав содержание направленных должнику сообщений, согласился с выводом управления о том, что такое сообщение не может быть расценено лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлено на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием в сообщении всевозможных негативных последствий в случае неуплаты долга.

Довод апеллянта о том, что перечисление неблагоприятных последствий неисполнения должником условий договора не является унижением его чести и достоинства, в противном случае любое требование (претензия), направленное в адрес должника, в котором кредитор напоминает о недопустимости нарушения его прав и законно требует исполнить свои обязательства, можно рассматривать как психологическое давление на должника, не принимаются коллегией судей, поскольку помимо претензии обществом в адрес должника направлялись иные письма, текст которых относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве. Тексты сообщений содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество допустило нарушение пунктов 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как верно учтено судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента совершения правонарушения (06.10.2020) не истек на дату вынесения оспариваемого решения.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией названной правовой нормы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года по делу № А05-4274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство « Фабула » – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова