Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-257336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257336/23-68-1809
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИГРИС" (140005, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., ФИО1 УЛ., Д. 20А, ОФИС 410 ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1955" (129345, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

о взыскании 1 029 682,47 рублей

при участии:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании фактически понесенных расходов при исполнении договора от 10.04.2023 № 1955/1389-2023 и неустойки в общем размере 1 029 682,47 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Информация о движении дела размещена на сайте суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами  был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1955/1389-2023 от 10.04.2023, согласно которому истец должен был выполнить следующие работы: работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в 2023 году (зд 1) (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а ответчик обязывался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование иска истец сослался на то, что для выполнения работ в рамках заключенного договора им был приобретен и доставлен на территорию объекта проведения работ материал на общую сумму в 870 467,98 рублей, что подтверждается следующими документами: счет на оплату № 2059584 от 05.07.2023г. ООО «Строительный двор. Комплектация» на сумму 122 004,04 руб., счет на оплату № ЦС-848 от 23.05.2023г. ООО «ЦПС Фаворит» на сумму 181 164,00 руб., платежное поручение об оплате (далее – п/п) № 237 от 02.06.2023г. в сумме 90 582,00 руб., п/п № 263 от 08.06.2023г. в сумме 90 582,00 руб.;  счет на оплату № 2069559 от 07.06.2023г. ООО «Строительный двор. Комплектация» на сумму 20 024,80 руб., п/п № 291 от 15.06.2023г. в сумме 20 024,80 руб.; счет на оплату № 21033 от 16.06.2023г. ООО «Спецстрой-Р» на сумму 48 410,20 руб., п/п. № 24 от 19.06.2023г. в сумме 48 410,20 руб.; счет 15155454/SA от 16.06.2023г. ООО «Сантехкомплект» на сумму 15 418,56 руб., п/п. №316 от 20.06.2023г. в сумме 15 418,56 руб.,  счет 15155472/SA от 16.06.2023г. ООО «Сантехкомплект» на сумму 9 516,48 руб., п/п. № 315 от 20.06.2023г. в сумме 9 516,48 руб.; счет на оплату № ЦС-1024 от 19.06.2023г. ООО «ЦПС Фаворит» на сумму 114 126,40 руб., п/п. № 359 от 29.06.2023г. в сумме 114 126,40 руб.; счет 15180009/SA от 21.06.2023г. ООО «Сантехкомплект» на сумму 1 607,88 руб., п/п. № 322 от 21.06.2023г. в сумме 1 607,88 руб.; счет на оплату № 2086987 от 21.06.2023г. ООО «Строительный Двор» на сумму 2 665,62 руб., п/п. № 329 от 22.06.2023г. в сумме 2 665,62 руб.; счет на оплату № 1929 от 27.06.2023г. ООО «КТ» на сумму 355 530,00 руб., п/п. № 358 от 29.06.2023г. в сумме 355 530,00 руб.

04.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, о чём указал заказчик в письме от 04.08.2023 г. (Исх. №319).

Такой  отказ, по мнению истца, является неправомерным, поскольку заказчик о не допускам представителей подрядчика на территорию заказчика; давал запрет на доставку материала на территорию заказчика; не давал ответа на скорректированный график производства работ.

В нарушение условий договора (в частности п. 5.3.6) ответчик не исполнил обязательства по оказанию истцу содействия в выполнении работы, в связи с чем истец понес убытки, выраженные в покупке и доставке материалов под определенные работы и соответствующие размеры, параметры и критерии сметной документации к Договору в размере 870 467,98 рублей, включая дополнительные издержки в форме оплаты вывоза материалов, погрузо-разгрузочные работы на сумму 24 000,00 рублей, аренды склада для хранения материалов на сумму 21 103,00 рублей ежемесячно, на общую сумму в размере 999 982,98 рублей, что подтверждается платежными квитанциями.

Кроме того, в ст. 7 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно п 7.8 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 29 699,49 руб.

В связи с этим, ссылаясь на ст. 15, 718 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы и неустойку

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что оснований для взыскания с него убытков и пени не имеется, поскольку работы в сроки, предусмотренные договором, не выполнены, результат работ не передан, договор расторгнут.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из заключенного сторонами договора, срок выполнения работ – с 01.06.2023 по 15.08.2023.

Доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, не представлено.

Вина заказчика в этом ничем не подтверждена. О невозможности выполнения  работ во обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, до истечения срока выполнения работ, не заявлено.

Напротив, в связи с ненадлежащим исполнением истцом работ, 28.06.2023 ответчик направил ему акт № 1, в котором указал на нарушение п.2.9 договора.

20.07.2023 в присутствии подрядчика проведен комиссионный осмотр, в результате которого установлено ненадлежащее исполнение обязательств: материал не завезен, к выполнению работ подрядчик не приступил, не предоставил сопутствующие документы на частично завезенный материал. Установлен срок устранения- до 21.07.2023.

Нарушения не устранены.

24.07.2023 на электронную почту подрядчика направлена претензия (исх. № 262) с указанием на ненадлежащее исполнения договора.

Доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, не представлено.

Решением УФАС по г. Москве отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, однако решение ответчика об отказе от договора недействительным не признано.

Доводы истца о препятствиях, которые чинил истец, при выполнении договора, не подтверждены документально. О приостановлении выполнения работ в порядке ст. 719 ГК РФ истец не заявлял.

14.09.2023 в соответствии с актом приема-передачи истец получил обратно завезенный им фактически на объект материал (соответствующий акт представлен ответчиком).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для  взыскания убытков, заявленных истцом, и неустойки у суда не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 702, 753 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 82, 87, 123, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова