Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А59-4573/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4573/2021
27 октября 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 25 октября 2022 года, в полном объеме решение постановлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский Морской Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,


при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 (в режиме он-лайн)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский Морской Порт» (далее – истец, ООО «СКМП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию судов размере 142 130 рублей 17 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что судебными актами по иным договорам условия договоров, устанавливающие расценки оказания услуг на основании внутренних актов порта, признаны судами всех инстанций ничтожными, тем самым и условия, заключенные с ответчиком, также являются ничтожными, тогда как такие расценки вправе устанавливать только РЭК. В этой связи, после утверждения РЭК Сахалинской области данных расценок, ими стали выставляться счета с применением этих расценок, и с учетом данных расценок за ответчик образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчик с иском не согласился, указал, что между ними заключен договор возмездного оказания услуг № 22 от 15.05.2019, которым установлены расценки оказываемых истцом услуг, тогда как выставленные им счета не соответствуют данным расценкам. Указал, что истец не уведомили их об изменении тарифов, при этом Приказом РЭК установлены максимальные тарифы, при том, что эти максимальные тарифы значительно повышают стоимость оплаты услуг, по сравнению с условиями договора.

19.11.2021 судом по делу вынесено решение, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.022.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Дело принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 25.10.2020.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, а также представленный ими контррасчет сумм задолженности, указав, что за спорный период сумма долга должна составлять 2133,02 рубля. Пояснил, что расчет стоимости услуг истца ими произведен исходя из условий договора.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 15.05.2018 между ООО «СКМП» (Исполнитель) и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (Заказчик) заключен договор № 22 на возмездное оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, «Исполнитель» предоставляет услуги по обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является «Заказчик», во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск порта Невельск; предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов «Заказчика». «Заказчик» принимает и оплачивает услуги по установленным в приложении № 1 к настоящему Договору единичным расценкам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, рассчитывается исходя из фактически оказанного объема услуг и единичных расценок, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

В силу пункта 3.2 оплата услуг по настоящему Договору оплата производится на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2.1 договора). Расчет за оказанные услуги производится «Заказчиком» в течение пяти рабочих дней с момента выставления «Исполнителем» справки-расчета, счета и акта за оказанные услуг. Выставление «Исполнителем» справки-расчета, счета и акта за оказанные услуги производится ежемесячно и (или) по результату оказания услуги. Формы справок-расчетов определены в Приложениях №№ 5-8 к настоящему Договору. Со стороны «Заказчика» справку-расчет подписывает капитан судна, со стороны «Исполнителя» - главный диспетчер, либо уполномоченные представители Сторон.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали единичные расценки оказания услуг, в том числе пунктом 1 (1.1 и 1.2) установлена цена предоставления причальной стенки причала для стоянки судна (стоянка судна у причал) без проведения ПРР: при постановке первым бортом в размере 7,57 рублей за погонный метр в час, при постановке вторым и последующими бортами, кормой - 6,06 рублей за погонный метр в час.

С момента заключения договора истцом оплата оказанных услуг выставлялась с учетом данных расценок, однако с 18.02.2020 истец стал выставлять ответчику счета на оплату оказанных услуг с отражением оплаты за данную услугу из расчета 12 рублей за погонный метр в час.

С учетом данных расценок истцом за период с 18.02.2020 по 27.05.2020 г. были выставлены в адрес ответчика счета на общую сумму 511 979,02 рубля, в которые включены, в том числе, оплата услуг по швартовке/отшвартовке исходя из расценки 4408,31 руб. за 1 операцию.

Оплата данных счетов произведена ответчиком частично, на общую сумму 369 848,85 рублей.

Недоплата составила 142 130,17 рублей, в отношении которой истцом выставлена ответчику претензия № 203/20 от 16.10.2020.

Неудовлетворение данной претензии и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спора у сторон о расценках и стоимости услуг по швартовке/отшвартовке не имеется, спор возник относительно расценок, примененных исполнителем услуг по услуге предоставление причальной стенки (12 рублей за погонный метр).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно части 1 статьи 779 АПК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в обоснование размера тарифа, примененного при начислении оплаты услуг, указано на ничтожность условий договора, устанавливающих расценки по данной услуге, поскольку данные услуги подлежат государственному регулированию и не могут быть установлены в договорном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ установлено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах, Закон № 261-ФЗ) Согласно части 1 статьи 17 Закона N 261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 261-ФЗ государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

Частями 1 и 2 статьи 19 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в морском порту и на подходах к нему взимается плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы), которые подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

В части 3 статьи 19 Закона N 261-ФЗ приведен перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта; инвестиционный.

Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5 статьи 19 Закона N 261-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 147-ФЗ перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен, тарифов на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвердило Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах (далее - Положение N 293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) которые регулируются государством (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Согласно пунктам 7, 9 названного Перечня в морском порту услуги по предоставлению причалов, погрузке и выгрузке грузов, отнесены к услугам, цены (тарифы) на которые регулируются государством в лице его уполномоченным органов.

Однако с целью развития конкуренции Правительство РФ распоряжением от 16.08.2018 N 1697-р утвердило План мероприятий ("дорожной карты") по развитию конкуренции в отраслях экономики Российской Федерации и переходу отдельных сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка на 2018-2020 годы.

Разделом XVII "Транспортные услуги" данного плана предусмотрено внесение изменений в Постановление Правительства РФ N 293 о прекращении регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в морских портах в части следующих услуг: предоставление причалов, обеспечение лоцманской проводки судов, услуги буксиров, обеспечение экологической безопасности в порту, обслуживание пассажиров в морских терминалах, погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов, за исключением указанных услуг в портах, переваливающих нефть и нефтепродукты, доставляемые по трубопроводной системе.

В целях реализации данного плана Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1923 внесены соответствующие изменения в Постановление N 293, что повлекло с 12.01.2020 отмену государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на указанные услуги в морском порту и возникновение у субъектов естественной монополии (в том числе у ООО "СКМП") права самостоятельно устанавливать цены (тарифы) за эти услуги.

Таким образом, поскольку спорным периодом является период с 18.02.2020 по 27.05.2020, Постановление Правительства № 293 не применимо, в вид прекращения с 12.01.2020 регулирования цен (тарифов, сборов) на спорные услуги субъекта естественных монополий в морском порту по предоставлению причала для стоянки судна.

В этой связи, доводы истца о ничтожности условий договора, применительно к спорному периоду, являются несостоятельными.

При этом, иных тарифов и расценок на спорные услуги на момент заключения спорного договора, не устанавливалось.

Само по себе утверждение Приказом РЭК N 27 в 2019 году максимального тарифа не могло повлечь недействительности ранее заключенного договора, которым предусмотрена возможность изменения установленных им расценок при условии соответствующего уведомления со стороны заказчика об этом.

При этом, в пункте 4 приложения N 4 к Приказу РЭК N 27 установлен диспозитивный характер данного положения, прямо допускающий применение Портом меньшего тарифа по сравнению с максимально установленным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 16).

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 также отмечено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Как следует из расценок, предусмотренных договором, они являются более низкие по сравнению с расценками, предусмотренными приказом РЭК.

Тем самым условия договора, заключенные по расценкам, предусмотренным истцом, права сторон не нарушают, поскольку они не противоречат требованиям законодательства и максимальном тарифам, установленным энергетической комиссией.

В этой связи, суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости производить оплату по расценкам, установленным договором.

Согласно расчетам ответчика, произведенного исходя из условий договора, за спорный период общая стоимость оказанных истцом услуг составила 371 981,87 рублей, из которых ответчиком уплачено 369 848,85 рублей. Тем самым недоплата составила 2133,02 рубля, которые судом и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (1,5%), что соответствует 78 рублям (5264 руб. х 1,5%).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» долг в размере 2133 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 рублей 96 копеек, всего 2 211 рублей 98 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина