Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А32-1413/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-1413/2021
г. Краснодар
20 июля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 июля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-1413/2021

по исковому заявлению АО «НЭСК-электросети» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «СФЕРА энерго» (ИНН <***>) Ставропольский край, г. Ессентуки

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день оплаты долга.при участии в судебном заседании:

от истца: представить не явился.

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК-электросети» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «СФЕРА энерго» (АЛЕЕ – ОТВЕТЧИК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 550 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 833 рублей 39 копеек, процентов за период с 22.12.2020 по день оплаты долга.

В судебное заседание явку своих представителей стороны не обеспечили. Истец направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом отклонено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между АО «НЭСК-электросети» (заказчик) и ООО «СФЕРА энерго» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 08.07.2015 № 27 НС-КС/ТП.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1 899 117 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Истцом в пользу ответчика произведена оплата аванса в размере 949 558,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13601 от19.08.2015.

30 декабря 2016 истец и ответчик заключили соглашение № 41 НС-ДФ об изменении назначения платежей, согласно п. 16, 17 и 18 которого, платежи на общую сумму 532 091,00 руб., уплаченные в рамках договора подряда, установлено считать оплаченными авансовыми платежами по иным договорам подряда, заключенным между сторонами, из расчета: 175 096,50 (п. 16 Соглашения) + 191852,50 (п. 17 Соглашения) + 165 142,00 (п.18 Соглашения) = 532 091,00 руб.

В рамках договора подряда, ответчиком выполнены следующие мероприятия:

- на сумму 28 565,65 руб., что подтверждается актом № 1 от 30,04.2016 сдачи приемки проектной документации;

- на сумму 353 351,50 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018.

На основании вышеизложенного, работы ответчиком выполнены по договору подряда в полном объеме на сумму 381 917,15 руб.

08 мая 2020 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 780 НС-КС к договору подряда, согласно п. 1. которого, ответчик обязуется в течении 30 рабочих дней с момента его подписания вернуть истцу ранее уплаченный им аванс в размере 35 550,35 руб., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 780 НС-КС, ответчик должен был произвести возврат денежные средства истцу в размере 35 550,35 руб. в срок до 08.06.2020.

Однако, обязательства, установленные соглашением ответчиком в установленные сроки исполнены не были.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с нарушением обязательств по возврату денежных средств, 07.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № ЮНС-08/8096 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств, в размере 35 550,35 руб., однако претензия была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В качестве доказательств неосновательного обогащения в материалы дела истцом представлены договор подряда и соглашения к нему, которыми установлен срок возврата средств, однако ответчик денежные средства не вернул.

При рассмотрения дела в суд ответчика также не представил суду доказательства встречного исполнения, либо возврата средств, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 21.12.2020 в размере 833 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что он выполнен математически и методологически верно.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за период с 22.12.2020 по день фактического возврата средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов в указанной части также подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СФЕРА энерго» (ИНН <***>) Ставропольский край, г. Ессентуки в пользу АО «НЭСК-электросети» (ИНН <***>) г. Краснодар 35 550 рублей 35 копеек основного долга, 833 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 22.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская