Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-11970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 декабря 2024 года

Дело №

А55-11970/2024


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс163»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-МБ»

о взыскании 80 130 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс163» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (далее – ответчик) с учетом неоднократных уточнений (от 28.05.20024, 18.11.2024, 27.11.2024, 10.12.2024) 80 130 руб., в том числе: 70 876 руб.  – стоимость восстановительного ремонта стоек лобового стекла; проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2024 по 26.05.2024 в размере 3 260 руб. (в связи с задержкой ремонта реактивных тяг); 6 994 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2024 по 10.12.2024 (в связи с задержкой восстановительного ремонта стоек лобового стекла); проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 ГК РФ  по день фактической оплаты  суммы задолженности за задержку осуществления ремонта стоек лобового стекла; а также расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 4370 руб.  и почтовые расходы в размере 562 руб.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца,  15.03.2023 между ООО «Автоэкспресс163»  и ООО «РБА-МБ» был заключен договор на оказание услуг  по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №2024/31/1. 20.12.2023  истец обратился к ответчику  с заявкой о замене реактивной тяги задней ходовой части   транспортного средства Нiger KLQ6128Q Е258 РО 763. 08.01.2024 состоялся осмотр транспортного средства по результатам которого ответчик рекомендовал истцу произвести замену Тяги реактивной нижней и Тяги реактивной задней, однако замена не была произведена. В связи с чем, истец обратился  обратиться в независимую экспертную организацию ООО «НЭО ГРУПП» с целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Higer KLQ6128Q Е258 РО 763. Согласно Заключения  №К-45/24 от 02.04.2024 ООО «НЭО Групп» стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства составила 111 316 руб., расходы на оплату услуг оценщика  составили  10 000 руб.

Претензия от 05.03.2024 №24 направленная в адрес ответчика  от проведении ремонта и замене реактивных тяг осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не отрицая факт наличия между сторонами договорных отношений, пояснил, что ООО «РБА-МБ» не отказывалось произвести замену реактивных тяг, работы не были произведены по причине не представления транспортного средства на ремонт.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения  представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «РБА-МБ» является Дилером (официальным сервисным центром) по техническому обслуживанию и ремонту автобусов марки HIGER на основании Дилерского соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки Higer №44/НВ от 09.01.2020г. (делее по тексту - «Дилерское соглашение»), заключенного между ответчиком и дистрибьютором в России завода-изготовителя автобусов Higer Bas Company Limited (Китай), согласно которого Ответчик производит гарантийный ремонт автобусов марки Higer.

Ответчик уполномочен заводом-изготовителем (дистрибьютором), имеет штат специалистов и оборудования, чтобы самостоятельно определять причину неисправности автобуса и способ ее устранения (п.5.9. дилерского соглашения). В случае дорогостоящего гарантийного ремонта Ответчик согласовывает гарантийность случая с дистрибьютором (п.5.10. дилерского соглашения).

Транспортное средство принадлежавшее истцу Нiger KLQ6128LQ Е258 РО 763 (VIN <***>) является гарантийным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор  от 15.03.2023 на оказание услуг  по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №2024/31/1.

Между тем, самим истцом в дело представлен Договор №2024/31/1 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключенный между ООО «РБА-МБ» и ООО «Автоэкспресс163» 30.01.2024. Ответчик в судебном заседании также подтвердил факт заключения между сторонами  договора от 30.01.2024 и пояснил, что ранее договорные отношения с истцом у него отсутствовали.

На вопрос суда о наличии в исковом заявлении описки либо о представлении истцом договора от 15.03.2023, представитель истца не смог дать какие-либо пояснения в этой части, договор не представил, об исправлении описки не заявил.

Учитывая  представление в дело с иском  самим истцом и ответчиком с отзывом договора от 30.01.2024, суд пришел к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках настоящего дела основаны на договоре № 2024/31/1 от 30.01.2024 (далее – Договор).

08.01.2024г. по заявке истца от 20.12.2023 была проведена диагностика заднего моста и ходовой части автобуса Нiger KLQ6128LQ VIN <***> в ходе которой установлена неисправность, для устранения которой достаточно замены задних сайлентблоков, которые являются составной частью реактивных тяг, что подтверждается заказ-нарядом  № СРСЧ240019 от 08.01.2024.

Между тем,  судом  установлено, что 20.12.2023  истец к ответчику не обращался, такое заявление было адресовано ООО «РБА-Черноземье», а не ответчику, как утверждает истец, и заказ-наряд от 08.01.2024  оформлен также ООО «РБА-Черноземье». Договорные отношения между  истцом и ответчиком начались  только 30.01.2024.

В соответствии с п. 5.1 Договора исполнитель предоставляет услуги по ремонту в соответствии и в сроки  установленные эксплуатационными  и ремонтными нормативами и рекомендациями завода-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности  выполнения и наличия на складе  исполнителя необходимых запасных частей и деталей.

Согласно п. 5.3. договора оказания услуг, если на момент оформления заказа на СТО отсутствуют запасные части, детали, материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, заявленных Заказчиком, течение установленных сроков выполнении работ (оказания услуг) приостанавливается до даты поступления соответствующих запасных частей, деталей и материалов на склад исполнителя.

Истец не предоставил транспортное средство (автобус)  на СТО ответчика для ремонта, т.к. по его мнению, для устранения неисправности не достаточно замены сайлентблоков, а необходима замена всего узла - реактивных тяг.

В письме исх.№10 от 15.03.2024г. (ответ на досудебную претензию Истца исх.№24 о 05.03.2024г.) ответчик предложил истцу предоставить автобус в сервисный центр для проведения бесплатного гарантийного ремонта путем замены задних сайлентблоков (получено истцом по электронной почте 15.03.2024г.), а также для исследования дополнительно заявленного в претензии дефекта передней левой стойки лобового стекла.

Ответчик в целях мирного урегулирования спора в письме исх.№4 от 03.05.2024г. (поступило истцу по электронной почте 03.05.2024г.) согласился выполнить требование истца и заменить реактивные тяги, для чего повторно предложил предоставить автобус в сервисный центр для ремонта. Ответчик также указал о своей готовности исследовать заявленный истцом дополнительно дефект передней левой стойки лобового стекла, по результатам исследования предполагалось принять решение о методах и сроках устранения данной неисправности.

Письмом от 23.05.2024 №19  ответчик сообщил истцу ориентировочные сроки  поступления на СТО заказанных им реактивных тяг (штанг) – 30.05.2024.

Письмом от 24.05.2024 №20  ответчик сообщим о поступлении реактивных тяг (штанг) на склад ООО «РБА-МБ» и о готовности начиная с 25.05.224 произвести их замену, а также произвести дефектовку  передней левой стойки лобового стекла.

26.05.2024г. неисправность рулевых тяг автобуса HIGER KLQ6128LQ была полностью устранена ответчиком путем гарантийного ремонта, согласно Акту выполненных работ по гарантии №МБСМ240485 от 26.05.2024г.

Истец ссылается  на нарушение срока выполнения работ, между тем не указывает его и не указывает соответствующие  положения договора.  Доказательства обращения до 05.03.2024 (направление претензии) не представил. Сам же Договор от 30.01.2024 является общим и ремонт по нему осуществляется по заявкам.

Истец представил в материалы дела заявку от 01.04.2024, однако, она была подана директором ООО «Автоэкспресс», а не ООО «Автоэкспресс163» и в отношении иного транспортного средства, что не доказывает несвоевременность выполненных работ по ремонту рулевых тяг (штанг).

Данные обстоятельства истец не отрицал, уточнил исковые требования, исключил стоимость восстановительного ремонта реактивных тяг.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ  судом не установлено.

Ответчик также готов был исследовать и устранить дефект левой стойки лобового стекла, о чем неоднократно сообщал истцу в уведомлениях (исх.№19 от 23.05.24г. и исх.№20 от 24.05.2024г.), однако, истец при предоставлении автобуса в сервисный центр 26.05.2024г. не дал ответчику разрешение провести диагностику и последующий ремонт данного дефекта передней левой стойки лобового стекла, что следует из заяви на ремонт от 24.05.2024 «замена реактивных штанг задняя ходовая часть».

Относительно непредставления транспортного средства для диагностики и ремонта стойки лобового стекла,  истец письмом от 027.05.2024 № 48 запросил у ответчика техническое задание, в котором указано каким способом  он планирует устранить дефекты (перечень работ, которые будут осуществлены для устранения данных недостатков).

Истцом было заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком  документов, подтверждающих полномочия на осуществление ремонтных работ транспортного средства, на составление калькуляции  расчета ремонтных работ и пояснения относительно того, кто произвел расчет стоимости ремонта.

Суд, рассмотрев данное ходатайство отказал в его удовлетворении, поскольку расчет в заказ-наряде  произведен не ответчиком, а иной организацией – ООО «РБМ-Черноземье». Кроме того, необходимость в проверке данного расчета отсутствует, так как в обязанности ответчика входит проведение ремонта в рамках гарантийных обязательств и оплате они со стороны истца не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта ФИО3 для дачи пояснений  по проведенной экспертизе. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, по аналогичным основаниям. Кроме того, данный специалист уже изложил свое профессиональное мнение в Заключении (исследование» №К-45/24 от 02.04.2024.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.8.1. и п.8.2. договора оказания услуг №2024/31/1 от 30.01.24г, Исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы. Заказчик вправе предъявить Исполнителю требования, связанные с недостатками результата работы, выполненной Исполнителем, если они были обнаружены в течение гарантийного срока со дня окончания выполнения соответствующей работы.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В договоре оказания услуг №2024/31/1 от 30.01.2024г., заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует условие о праве Заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков работы, как того требует п.1 ст.723 ГК РФ. Т.к. ремонт гарантийный и бесплатный для истца, то у истца отсутствует и право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, ответчик, являясь сервисным центром (Исполнителем), отвечает перед Заказчиком только за качество произведенных им работ (услуг).

Соответственно, истец вправе требовать от заказчика в порядке п.1 ст.723 ГК РФ, только безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок, от которого в данном случае ответчик не отказывается и готов произвести ремонт.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  работы по замене тяг (штанг) ответчиком были выполнены по представлении истцом транспортного средства 26.05.2024, доказательства представления на ремонт ранее этой даты истцом не доказано, а на ремонт стойки лобового стекла, истец не согласен, а также учитывая, что Договором не предусмотрена компенсация стоимости восстановительного ремонта, а только его проведение в рамках гарантийных обязательств, в рамках которых истец и обратился к ответчику, основания для удовлетворения исковых требований отсутствует, равно как и применение меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами,  поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по государственной пошлине относятся на истца. В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1125 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс163» (ИНН: <***>) справку на возврат  из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1125 руб. уплаченной по платежному поручению №  36 от 09.04.2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева