Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А49-10589/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-10589/2021


Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2022г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>);


к ответчикам:

акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью "Поместье" (ОГРН <***>);


третье лицо:

ФИО2;


о взыскании 459 530 руб.,


при участии представителей:


истца:

ФИО3, представителя по доверенности;


ответчиков:

не явился, извещен;

ФИО4, представителя по доверенности;


третье лицо:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Поместье" и с АО "Пензтеплоснабжение" ущерба в сумме 459 530 руб., причиненного заливом нежилого помещения по адресу: <...>, литер А.

Истец указал, что является собственником нежилого подвального помещения в доме д.3 ( литер А.) по ул. Мира в г. Пензе.

В мае 2021г. АО «Пензтеплоснабжение» проводились ремонтные работы в тепловой камере ТК-121, которая расположена в 5 метрах от стены дома №3 по ул.Мира в г. Пензе. В результате прjведённых работ было разрушено асфальтовое покрытие и грунт дал усадку.

1.07.2021г. из-за выпадения большого количества атмосферных осадков в месте разрушения асфальтового покрытия вода начала попадать в канал теплотрассы, а далее в подвальное помещение и помещение ответчика, в результате чего произошел залив нежилого помещения истца.

Управляющей организацией - ООО УК «Поместье» составлен акт о заливе, в котором нашло отражение, что излив воды происходил из канала тепловой сети в месте прохода труб теплоснабжения через ограждающие конструкции дома. Актом зафиксирован объем повреждений, причиненных помещению истца.

Согласно акту экспертного исследования №046/34.2 от 31.08.2021г., подготовленному ООО «Актив», стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 459 530 руб.

Истец считает, что затопление произошло по вине АО «Пензтеплоснабжение» из-за нарушения технологии производства ремонтных работ тепловых сетей, в то время как ООО «Поместье» было обязано предъявить в адрес АО «Пензтеплоснабжение» требование о восстановлении асфальтового покрытия, поскольку обслуживание тепловых сетей в пределах дома №3 по ул. Мира в г. Пензе, относится к ведению первого ответчика.

В этой связи истец полагает, что ответчики солидарно отвечают перед ним за причиненный вред.


Определением от 27.10.2021г. дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


В связи с существом поступивших суду возражений, суд определением от 26.11.2021г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением от 6.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен владелец пострадавшего помещения на момент залива - ФИО2


Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Определением суда от 6.04.2022г. судом принято очередное изменение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму ущерба в равных долях, т.е. по 229 765 руб. с каждого из ответчиков, а также взыскать с каждого из ответчиков в равных долях судебные расходы - расходы по государственной пошлине и расходы на подготовку экспертного заключения ООО «Актив», составившие сумму 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого из ответчиков).


В судебном заседании 14.06.2022г. истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее представленных уточнений.


Первый ответчик - АО «Пензтеплоснабжение» иск не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва на иск.

Ответчик указал, что в указанный истцом период со стороны АО «Пензтеплоснабжение» не проводились какие-либо ремонтные работы возле дома №3 по ул. Мира, доказательств обратного истцом не представлено.

Утвержденным администрацией г.Пензы планом капитального ремонта на 2021г. не предусмотрено проведение ремонтных работ возле указанного дома. Все ремонтные работы проводятся в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта, разрешением на производство земляных работ, при соблюдении положений действующего законодательства и технических норм и правил.

Кроме того, затопление атмосферными осадками происходит независимо от воли лица, осуществляющего ремонтные работы. Таким образом, действие либо бездействие при ремонте теплотрассы не могли послужить причиной залива помещения.

В свою очередь, точка ввода тепловых сетей в здании по ул. Мира, д.3 литер «А» не относится к зоне эксплуатационной ответственности АО «Пензтеплоснабжение», а находится в зоне ответственности ООО «Поместье». Материалы дела свидетельствуют о том, что состояние гермоввода в месте ввода труб в задание не позволяло обеспечить возложенную на него функцию.


Второй ответчик - в судебное заседание 14.06.2022г. не явился, о месте и времени его проведения извещен. В ранее представленном отзыве на иск ответчик просил в иске отказать, указал, что причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее выполнение владельцем подземной теплотрассы обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия в ходе произведенного ремонта, что привело к скоплению воды в канале теплотрассы после ливневых осадков. Таким образом, возможности предотвратить затопление подвального помещения управляющая организация не имела.


Третье лицо ФИО2 - арендатор пострадавшего помещения на момент залива в заседание суда не явился. В ранее направленном суду отзыве собственник указал, что виновником залива считает управляющую организацию – ООО «Поместье». При проведение осмотра 1.07.2022 г. зафиксировано поступление воды из общедомовых коммуникаций, за состояние которых ответственность несет управляющая организация. Соответственно, требования правомерно заявлены только в отношении названного ответчика.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2003г. ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно договору аренды нежилого помещения №1 от 1.09.2018г. ФИО1 спорное нежилое помещение по адресу: <...>.передано в аренду ФИО2

1.07.2021г. произошел залив указанного помещения.

По результатам залива комиссией в составе ФИО1, ФИО2 и представителя управляющей организации – ООО «Поместье» ФИО5 составлен акт произошедшего от 1.07.2021г., в котором нашли отражение повреждения, причиненные помещению, а также повреждения, причиненные находившемуся в помещении имуществу арендатора ФИО2

Акт содержит вывод, что залив произошел по причине поступления воды, образовавшейся результате выпадения осадков в месте разрушения асфальтового покрытия и вода начала попадать в лоток канала тепловой сети АО ««Пензтеплоснабжение».


Согласно акту экспертного исследования №046/34.1 от 31.08.2021г., составленного ООО «АКТИВ», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 459 530 руб.


Суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования, заявленные в отношении ООО «Поместье», тогда как в иске к АО «Пензтеплоснабжение» должно быть отказано.

По общему правилу, установленному ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда производится по правилам возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам доказывания убытков истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий в сумме убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между наступлением последствий и поведением ответчика, а также, если законом не установлено иное, - вину ответчика.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер вреда, причиненного пострадавшему помещению, составившего стоимость восстановительного ремонта, подтверждён актом экспертного исследования №046/34.1 от 31.08.2021г. ООО «АКТИВ», и составил сумму 459 530 руб.

Выводы акта участниками процесса не оспариваются и принимаются судом.

Давая оценку правам и обязанностям ответчиков по недопущению причин залива и причинно-следственной связи между возможным выпадением осадков и состоявшимся заливом, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пояснениям истца проникновение воды в подвальное помещение дома и последующий залив помещения истца произошел в месте ввода труб теплоснабжения в фундаментную часть здания.

Состояние места ввода труб в здание отражено самим истцом в представленных суду материалах фотофиксации (л.д.74)

Требования к выполнению трубного ввода отражены в СНиП 2.04.02-84. В частности, в документации отражены условия, что трубный ввод должен быть загерметизирован эластичным водо- и газонепроницаемым материалом, а при необходимости должен иметь возможность оперативно выполнить замену участка коммуникаций.

Таким образом, проникновение воды через точку ввода труб согласно требованиям законодательства о строительстве исключается.

Имеющиеся в деле материалы фотофиксации свидетельствуют о ненадлежащем состоянии гермоввода.

Довод истца, о том, что гермововвод был разрушен потоком воды, скопившейся в лотке теплосети, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Несущие конструкции дома, а также инженерные системы, обслуживающие больше одного помещения в силу ст.36 ЖК Российской Федерации входят в состав общедомового имущества.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Гермоввод, являясь элементом инженерных систем и несущих конструкций, также является элементом общедомового имущества.

Согласно ст.161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за состояние общедомового имущества несет управляющая организация.

При указанных обстоятельствах независимо от того, явилось ли затопление подвала следствием проникновения воды в подвальную часть здания через точку ввода коммуникаций теплоснабжения либо иным путем, ответственность за залив несет управляющая организация – ООО «Поместье».

При этом суд приходит к выводу, что сам механизм затопления (через раскрытые коммуникации) надлежащими доказательствами не подтверждён.

Выводы акта от 1.07.2021г., не позволяют установить обстоятельств, на основании которых его составители пришли к такому выводу, в связи с чем такие выводы носят характер утверждения. Акт составлен без приглашения АО «Теплоснабжение». Кроме того, выводы акта о причинах залива опровергаются позицией третьего лица ФИО2, занятой в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вина иного лица, как необходимый элемент освобождения от ответственности по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Поместье» не доказан.

Суд также принимает во внимание, что основанием для возложения ответственности по правилам ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями и поведением причинителя вреда.

Возможность причинения вреда при надлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, сама по себе не усматривается.

При указанных обстоятельствах иск к ООО «Поместье» подлежит удовлетворению в объеме предъявленных ему требований, в сумме 229765 руб., тогда как в иске к АО «Пензтеплоснабжение» должно быть отказано.


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с суммы заявленных требований подлежат отнесению на ООО «Поместье» пропорционально удовлетворению предъявленных ему требований относительно общей суммы иска.

Соответственно, с учетом положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Поместье» подлежат отнесению половина расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Актив», понесённых согласно заключенного истцом с экспертной организацией договору №046 от 24.08.2021г. и оплаченных в сумме 20000 руб.


Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1, предъявленные к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» оставить без удовлетворения.

Исковые требования предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поместье» удовлетворить.

Судебные расходы распределить между истцом и вторым ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Поместье» пропорционально удовлетворению общего объема заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поместье» в пользу предпринимателя ФИО1 ущерб в сумме 229765 руб., а также судебные расходы в сумме 16095,50 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин