Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-1367/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1367/22-118-1
г. Москва
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ГП ПО «ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 07.12.2015 №Р15-28799-ДЛ в размере 5 632 579,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 620,90 руб. за период с 21.08.2020 по 25.12.2021 с последующим начислением с 26.12.2021 по дату фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 230 от 25.07.2022 г. (диплом 107718 1041361 от 28.02.2020 г.),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 371 от 26.04.2022 г. (диплом ВСВ 1043017 от 01.06.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГП ПО «ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС» неосновательного обогащения по договору лизинга от 07.12.2015 №Р15-28799-ДЛ в размере 5 632 579,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 620,90 руб. за период с 21.08.2020 по 25.12.2021 с последующим начислением с 26.12.2021 по дату фактической оплаты.

В судебном заседании 09.11.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 5 622 985,41 руб., увеличении суммы начисленных процентов до 402 036,62 руб. по состоянию на 09.11.2022, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ГП ПО «ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга Р15-28799-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р15-28799-ДКП от 07.12.2015 приобретен в собственность у ООО ТД «КИНГ ЛОНГ» и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

24.11.2017 г. истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 24.11.2017 г.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 14487456,81 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 1751948,17 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 12735508,64 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 8350000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 163743,50 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 253878,10 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 118178,10 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 50700 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 85000 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 5973713,31 руб.

Плата за финансирование составляет 17,77% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1814 дней.

Фактический срок финансирования составляет 1719 дней.

Дата заключения договора лизинга 07.12.2015, дата расторжения договора лизинга 24.11.2017, дата изъятия предмета лизинга 30.09.2019, дата возврата финансирования 21.08.2020.

Плата за фактический срок финансирования составляет 5660880,16 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 5796068,18 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1257500 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи № Р15-28799-БУ от 20.08.2020.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 5 622 985,41 руб. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 21.08.2020 по 25.12.2021 составляет 402 036,62 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что предмет лизинга реализован истцом в неразумные сроки, по заниженной цене; пени в размере 118 178,10 руб. оплачены ответчиком в полном объеме; агентские расходы не подлежат удовлетворению в связи с реализацией предмета лизинга в неразумные сроки; стоимость предмета лизинга подлежит определению на основании проведенной судебной экспертизы.

Из представленного ответчиком контррасчёта сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 14487456,81 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 1751948,17 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 12735508,64 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 8350000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 27450 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 0 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 27450 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 0 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 6598051,83 руб.

Плата за финансирование составляет 16,77% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1814 дней.

Фактический срок финансирования составляет 1575 дней.

Дата заключения договора лизинга 07.12.2015, дата расторжения договора лизинга 24.11.2017, дата изъятия предмета лизинга 30.09.2019, дата возврата финансирования 30.03.2020.

Плата за фактический срок финансирования составляет 4770379,53 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 5677890,08 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2866800 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 2 851 191,28 руб. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Указанные возражения ответчика обоснованы в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

В акте изъятия предмета лизинга отсутствуют сведения о недостатках, либо повреждениях автобуса на дату возвращения, которые требовали серьезных ремонтных воздействий и не позволяли истцу принять меры по его скорейшей реализации.

Изъятый предмет лизинга реализован истцом спустя 10 месяцев 20 дней после его возвращения по цене 1 257 500 руб.

Срок реализации предмета лизинга истцом не отвечает критериям разумности, цена продажи является заниженной и нарушающей интересы ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, определением от 04.05.2022 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия – 30.09.2019.

Заключением эксперта, установлена рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия, которая составляет 2 866 800 руб.

Истец при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга истцом должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. В данном случае истец не предпринял разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга по максимально возможной цене, фактически бездействуя на протяжении длительного промежутка времени.

Процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя. В ситуации, когда соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности но договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации предмета лизинга по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно па лизингодателе. Истец, доказательств принятия им своевременных и разумных мер но скорейшей реализации предмета лизинга, в суд не представил.

Соответственно доказательством неразумности и недобросовестности истца при реализации предмета лизинга является сам факт длительного бездействия в части принятия мер по данной реализации, а также отсутствие объективных причин, которые бы не позволяли истцу осуществить своевременную реализацию транспортного средств, либо приступить к данному процессу.

Доводы истца о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с нарушениями являются необоснованными.

Экспертное заключение составлено с учетом характеристик технического состояния объекта оценки и аналогов. Продолжительности эксплуатации объекта оценки определена верно. Согласно указаниям, содержащимся в 4.12 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения 4 размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТО независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования.

В документах, представленных в распоряжение эксперта, а именно в разделе 2 договора лизинга № Р15-28799-ДЛ от 07.12.2015, в акте изъятия предмета лизинга, в качестве даты изготовления транспорта средства указан 2014 год.

Исходя из данных обстоятельств, исчисление экспертом срока эксплуатации объекта оценки от вышеуказанной даты является корректным и обоснованным.

Заключение эксперта ООО «АВС+» № 07/06/22 по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предметов лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Период фактического пользования финансированием, указанный истцом является неверным, т.к. предмет лизинга реализован лизингодателем за пределами разумного срока.

Предмет лизинга изъят 30.09.2019, а реализован от 20.08.2020 по договору купли-продажи, то есть по истечении 10 месяцев 20 дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев, то есть – 30.03.2020 (дата изъятия + 6 месяцев).

Таким образом, срок финансирования подлежит перерасчету, и составляет срок с 07.12.2015 по 30.03.2020 или 1575 дней.

С учетом определения фактического срока финансирования в 1575 дня, сумма платы за финансирование составляет 5 186 658,47 руб.

Расходы на хранение истцом документально подтверждены, при этом они также подлежат перерасчету до 30.03.2020 (разумного срока реализации ТС) и составляют, исходя из представленных доказательств и стоимости хранения ТС за сутки, за период сумму в размере 27 450 руб.

Агентские расходы АО «ВЭБ-лизинг» не подлежат включению в сальдо, поскольку они понесены лизингодателем за пределами разумных сроков для реализации предмета лизинга.

Начисленные истцом пени в размере 118 178,10 руб. не подлежат включению в качестве убытков лизингодателя, поскольку оплачены ответчиком в полном объеме, что не опровергается истцом.

При этом вопреки доводам ответчика истец документально подтвердил расходы, связанные с пролонгацией страхования в размере 163 743,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2016 №60395 и от 11.12.2015 №73046.

Исходя из изложенного судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 14487456,81 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 1751948,17 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 12735508,64 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 8350000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 163743,50 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 27450 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 0 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 27450 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 0 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 6761795,33 руб.

Плата за финансирование составляет 17,78% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1814 дней.

Фактический срок финансирования составляет 1515 дней.

Дата заключения договора лизинга 07.12.2015, дата расторжения договора лизинга 24.11.2017, дата изъятия предмета лизинга 30.09.2019, дата возврата финансирования 30.03.2020.

Плата за фактический срок финансирования составляет 5186658,47 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 5677890,08 руб. (включая оплаченную неустойку в размере 118 178,10 руб.).

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2866800 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 3 431 213 руб. 72 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или истечения срока его реализации лизингодателем (Вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты, то есть в том числе в периоды, когда действует мораторий на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судом произведен перерасчет процентов по состоянию на 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, размер которых составил 390 378 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 3 431 213 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 390 378 руб. 64 коп. начисленных процентов по состоянию на 16.11.2022, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГП ПО «ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 3 431 213 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 390 378 руб. 64 коп. начисленных процентов по состоянию на 16.11.2022 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, и государственную пошлину в размере 33 681 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить АО «ВЭБ-лизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 руб., перечисленную по платежному поручению № 12265 от 17.12.2021.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова