Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А47-9653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9653/2023
г. Оренбург
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания «СпецстройТехпром-Центр» (г.Орск, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (г.Орск, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 2 450 470 руб. 58 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства

с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2023 до 25.10.2023.

До перерыва в судебном заседании приняли участие:

от истца (онлайн): ФИО2 (доверенность от 03.04.2023, диплом, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания «СпецстройТехпром-Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.11.2022 в размере 2 972 867 руб. 45 коп., пени в размере 119 564 руб. 11 коп. за период с 20.01.2023 по 25.04.2023, с начислением неустойки на сумму основного долга 2 972 867 руб. 45 коп., начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения, исходя из размера 0,1 %.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не возражает по сумме основного долга, не согласен с размером неустойки, считая ее чрезмерной и неразумной.

Истцом (редакция от 22.09.2023) заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 2 450 470 руб. 58 коп., в том числе 1 972 867 руб. 45 коп. основного долга, 477 603 руб. 13 коп. пени за период с 20.01.2023 по 18.09.2023, с начислением неустойки на сумму основного долга 1 972 867 руб. 45 коп., начиная с 19.09.2023по день фактического исполнения, исходя из размера 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается о взыскании 2 450 470 руб. 58 коп., в том числе 1 972 867 руб. 45 коп. основного долга, 477 603 руб. 13 коп. пени за период с 20.01.2023 по 18.09.2023, с начислением неустойки на сумму основного долга 1 972 867 руб. 45 коп., начиная с 19.09.2023по день фактического исполнения, исходя из размера 0,1%.

В судебном заседании 18.10.2023 истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик в отзыве исковые требования не оспорил, возражений против суммы основного долга не заявил, с размером неустойки не согласился, заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (поступил в суд 17.10.2023).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания «СпецстройТехпром-Центр» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (заказчик) 10.11.2022 заключен договор подряда на выполнение работы по резке, сборо-сварке, зачистки металлоконструкций.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по резке, сборо-сварке, зачистки металлоконструкций из материалов заказчика в соответствии с рабочей документацией, представленной заказчиком, сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять его и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере, порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

Объем и сроки выполняемых подрядчиком работ в силу п.1.2 договора определяются Приложением к настоящему договору подряда. Работы по договору выполняются подрядчиком в согласованные сроки при поступлении от заказчика документации и материалов в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора расценки, условия оплаты, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по настоящему Договору согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации № 1 от 10.11.2022 г. (Приложение № 1 к Договору, л.д.15) истец и ответчик согласовали, что ориентировочная сумма по настоящему Приложению составляет 675388,90 руб., в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость может измениться на основании фактически выполненных работ (п. 3 Спецификации № 1). Согласно п. 6 Спецификации подрядчик осуществляет изготовление металлоконструкций в срок до 31.12.2022. Пунктом 7 Спецификации № 1 установлен порядок оплаты: заказчик оплачивает 100% от отгруженной партии продукции в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета.

В Спецификации № 2 от 17.01.2023 г. (Приложение № 1 к Договору, л.д.26) истец и ответчик согласовали, что ориентировочная сумма по настоящему Приложению составляет 407550 руб., в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость может измениться на основании фактически выполненных работ (п. 3 Спецификации № 2). Согласно п. 6 Спецификации подрядчик осуществляет изготовление металлоконструкций в срок до 10.02.2023. Пунктом 7 Спецификации № 2 установлен порядок оплаты: заказчик оплачивает 100% от отгруженной партии продукции в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета.

В Спецификации № 3 от 15.02.2023 г. (Приложение № 1 к Договору, л.д.17) истец и ответчик согласовали, что ориентировочная сумма по настоящему Приложению составляет 2 431 398 руб., в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость может измениться на основании фактически выполненных работ (п. 3 Спецификации № 3). Согласно п. 5 Спецификации подрядчик осуществляет изготовление металлоконструкций в срок до 30.03.2023. Пунктом 6 Спецификации № 3 установлен порядок оплаты:

- 50% от стоимости настоящей спецификации заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней;

- оставшаяся часть оплачивается в течение 10 рабочих дней за каждую партию продукции на основании выставленного счета.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушение заказчиком сроков оплаты по договору, он обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что результат работ ответчиком принят в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, но расчет по договору в полном объеме не произведен.

В связи с тем, что работы по договору подряда в заявленном размере ответчиком в полном объеме не оплачены, обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания «СпецстройТехпром-Центр» в связи с нарушением сроков оплаты направлена претензия от 25.04.2023 № 40 (л.д.24) о добровольной оплате задолженности по договору в размере 2 972 867 руб. 45 коп. и неустойки, рассчитанной по 25.04.2023.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является неисполнение обязательств по оплате выполненных работ со стороны истца (подрядчика) в рамках исполнения договора на выполнение работ по резке, сборо-сварке, зачистки металлоконструкций из материалов заказчика.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались, договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора подряда от 10.11.2022 на выполнение работ по резке, сборо-сварке, зачистки металлоконструкций из материалов заказчика.

Правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено право подрядчика требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №96 от 29.12.2022 на сумму 675 388 руб. 90 коп., №6 от 13.02.2023 на сумму 107 800 руб., №7 от 13.02.2023 на сумму 299 750 руб. 50 коп., №11 от 23.03.2023 на сумму 1 557 488 руб., № 13 от 30.03.2023 на сумму 873 910 руб.., подписанные сторонами без замечаний (л.д.19-22).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании универсально-передаточных документов.

На дату судебного разбирательства доказательства надлежащего исполнения оплаты суммы основного долга ответчиком не представлены.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве пояснил, что не имеет возражений по сумме основного долга, в связи с частичной оплатой суммы основного долга и по состоянию на 16.10.2023 сумма задолженности составляет 1 972 867 руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 1 972 867 руб. 45 коп.

Нарушение сроков оплаты ответчиком послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени, начисленной по пункту 5.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности, в размере 477 603 руб. 13 коп. за период с 20.01.2023 по 18.09.2023, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности, начиная с 19.09.2023 (с учетом принятых уточнений, в редакции от 22.09.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.2 договора подряда), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил пеню на сумму задолженности за выполненные работы по договору в размере 477 603 руб. 13 коп. пени за период с 20.01.2023 по 18.09.2023, с начислением неустойки на сумму основного долга 1 972 867 руб. 45 коп., начиная с 19.09.2023по день фактического исполнения (с учетом уточнений).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки, по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв (л.д.109).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что неустойка в сумме 477 603 руб. 13 коп. не является чрезмерной, с учетом периода просрочки оплаты выполненных работ (с января 2023 года по настоящее время сумма основного долга ответчиком в полном объеме не оплачена), суммы просроченных к оплате работ и размера установленной договором неустойки - 0,1% (обычно применяемый размер договорной неустойки).

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах за просрочку оплаты выполнение работ истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора, которая подлежит взысканию в пределах взыскиваемой суммы в размере 477 603 руб. 13 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,1% на сумму основного долга 1 972 867,45 руб. не противоречит вышеуказанному пункту 65 Постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 2 450 470 руб. 58 коп., в том числе 1 972 867 руб. 45 коп. основного долга, 477 603 руб. 13 коп. пени за период с 20.01.2023 по 18.09.2023, с начислением неустойки на сумму основного долга 1 972 867 руб. 45 коп., начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения, исходя из размера 0,1%, также расходов по госпошлине в сумме 38462 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 44 462 руб. (платежные поручения № 361 от 09.06.2023, №369 от 14.06.2023).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 38 462 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 5853 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания «СпецстройТехпром-Центр» 2 450 470 руб. 58 коп., в том числе 1 972 867 руб. 45 коп. основного долга, 477 603 руб. 13 коп. пени за период с 20.01.2023 по 18.09.2023, с начислением неустойки на сумму основного долга 1 972 867 руб. 45 коп., начиная с 19.09.2023по день фактического исполнения, исходя из размера 0,1%, также расходов по госпошлине в сумме 38462 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 853 руб., выдав справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина