Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-104128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

06.10.2017 года Дело № А40-104128/17-110-971

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГНОЗ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, 614066, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН <***>, 117036, <...>) о взыскании 2 882 866,44 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.09.2017,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГНОЗ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" о взыскании 206 950 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №ЭНГ00-22138 от 31.07.2015г., 2 161 900 руб. задолженности по оплате вознаграждения за представленное право использования программы ЭВМ Prognoz Platform 8 по договору №ЭНГ00-22138 от 31.07.2015г., 121 925 руб. неустойки, 392 091,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Через канцелярию суда поступил отзыв, согласно которому, ответчик иск не признал.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГНОЗ Консалтинг» (далее также - Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (далее также - Ответчик, Заказчик) заключён договор № ЭНГ00-22138 от «31» июля 2015г. (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнителем выполнены работы 1-й очереди по разработке и внедрению Информационно-аналитической системы (ИАС) и предоставлено право использования программы для ЭВМ Prognoz Platform 8 (исключительное право на которую принадлежит Исполнителю в полном объёме).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора составила 4 600 400 руб., из которых: 2 438 500 руб. - стоимость работ по Договору, 2 161 900 руб. - размер вознаграждения за право использования программы для ЭВМ Prognoz Platform 8, полученное Заказчиком по Договору (п. 2.1 Договора).

Исполнителем надлежащим образом и своевременно выполнены обязательства по Договору, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком актами:

1. Акт № 1 сдачи-приемки работ к Договору от «28» августа 2015г.;

2. Акт приема-передачи права использования Программы для ЭВМ Prognoz Platform 8 от «13» августа 2015г.

Во исполнение Договора Заказчику выставлены счета:

1. Счет № 6 от «06» августа 2015г.;

2. Счет № 12 от «21» сентября 2015г.;

3. Счет № 13 от «21» сентября 2015г.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора авансирование работ осуществляется Заказчиком единовременно в размере 30% от цены работ по Договору в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора и выставления счёта Исполнителем. Окончательные расчёты за выполненные работы производятся в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приёмки работ и выставления счёта Исполнителем с учётом ранее выплаченного аванса (п. 2.3.2 Договора). Оплата вознаграждения за предоставленное по Договору право использования программы для ЭВМ осуществляется Заказчиком в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания Акта приёма-передачи права использования и выставления счёта Исполнителем (п. 2.3.3 Договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанные сроки оплаты нарушены Заказчиком.

«02» сентября 2015г. Исполнителем получены денежные средства в размере 731 550 руб. по Акту № 1 сдачи-приемки работ от «28» августа 2015г., счету № 6 от «06» августа 2015г. (аванс по Договору).

«25» января 2016г. Исполнителем направлена Заказчику претензия (исх. № 07/ПК-16) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую Заказчик признал имеющуюся задолженность и предоставил график погашения образовавшейся задолженности (письмо № 865 от 26.02.2016). Согласно данному графику Заказчик обязался произвести расчёт с Исполнителем в следующем порядке:

Дата погашения задолженности

Сумма, руб.

09.03.2016

1 000 000,00

05.04.2016

1 000 000,00

05.05.2016

1 000 000,00

06.06.2016

868 850,00

Итого

3 868 850,00

В нарушение указанного графика Исполнителем получены денежные средства в размере 500 000 руб. «17» марта 2016г.

«27» мая 2016г. Исполнителем получены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Далее денежные средства перестали поступать Исполнителю по Договору, и Исполнителем была направлена повторная претензия от 10.02.2017 №2/ПК-17. Полученная Ответчиком 20.02.2017. В ответ на повторную претензию Исполнителем направлено предложение о расторжении Договора и отказ от оплаты права использования программы для ЭВМ Prognoz Platform 8, предоставленное Заказчику по Договору (письмо Ответчика №1192 от 17.03.2017).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 206 950 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты роялти по лицензионному договору, требование истца о взыскании с ответчика 2 161 900 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.8.3 договора с ответчика подлежат взысканию оплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 121 925 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 091,44 руб. по состоянию на 05.06.2017г.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015 г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, с 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно материалам дела, такая неустойка предусмотрена п. 8.3 договора №ЭНГ00-22138 от 31.07.2015г.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 31.07.2015г., т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах иск в этой удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГНОЗ КОНСАЛТИНГ" 2 368 850 руб. задолженности, 121 925 руб. неустойки, 32 325 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко