Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А53-5554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5554/17
07 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГОССТРОЙАЭРОЗАКАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИД ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании суммы обеспечительного авансового платежа, неустойки, убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору

при участии:

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2017

от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОССТРОЙАЭРОЗАКАЗ» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИД ХОЛДИНГ» (ответчик) о расторжении договора строительного подряда на строительно-монтажные работы № 22/16 от 15.02.2016, а также о взыскании суммы обеспечительного авансового платежа в размере 12 400 000 руб., неустойки в размере 1 313 280 руб., суммы понесенных убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 1 164 235,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГОССТРОЙАЭРОЗАКАЗ» (генподрядчик) и ООО «СИД ХОЛДИНГ» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 15.02.2016 № 22/16, согласно которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по застройке центральной части территории сл. Родионово-Несветайская индивидуального трехэтажного жилого дома площадью 1700,00 кв.м. в составе индивидуальной жилой застройки коттеджного типа, согласно проектно-сметной документации (приложение 1), находящегося по адресу: Ростовская обл., сл. Родионово-Несветайская, ул. 30 лет Победы 18а.

Согласно п. 2.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы не позднее 05.02.2017г.

В соответствие с п. 3.1 договора стоимость составляет 41 040 000 руб.

Генподрядчик перечисляет на расчетный счет заказчика 30% от стоимости строительно-монтажных работ, сумму в размере 12 400 000 руб. в качестве обеспечительного авансового платежа.(п.3.2).

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит оплату работ перечислением денежных средств на расчетный счет генподрядчика по следующей схеме:

После подписания сторонами акта передачи строительной площадки заказчик осуществляет возврат суммы обеспечительного авансового платежа в размере 12 400 000 руб. и 100% предоплату стоимости строительного материала, согласно подписанной смете (п. 3.3.1).

В случае досрочного расторжения договора согласно п. 12.2 заказчик осуществляет возврат суммы обеспечительного авансового платежа на расчетный счет генподрядчика в течение 5 банковских дней( п.3.3.2).

Выполненные работы оплачиваются по факту их выполнения, после подписания актов по форме ККС-2 и форме КС-3(п. 3.3.3).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 12 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.03.16.

05.04.2016 заказчик произвел авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. (платежные поручения № 26 от 05.04.2016, № 34 от 06.04.2016).

07.04.2016 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Истец выполнил работы на общую сумму 2 381 832,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ № 2 от 30.05.2016, № 1 от 30.04.2016, актами.

Ответчик в нарушение п. 3.3.1 договора возврат обеспечительного платежа не произвел.

01.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное требование, в котором уведомил о расторжении договора подряда от 15.02.2016 № 22/16 в 30-дневный срок с даты получения требования и потребовал возвратить авансовый платеж, оплатить неустойку и убытки, понесенные в связи с оплатой процентов по кредитному договору.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

При заключении спорного договора сторонами согласовано следующее: генподрядчик перечисляет на расчетный счет заказчика 30% от стоимости строительно-монтажных работ, сумму в размере 12 400 000 руб. в качестве обеспечительного авансового платежа (п.3.2); после подписания заказчиком Акта передачи строительной площадки генподрядчику заказчик возвращает сумму обеспечительного авансового платежа в размере 12 400 000 руб. и 100% предоплату стоимости строительного материала согласно подписанной смете (п. 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения спорной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Как следует из материалов дела, Акт передачи строительной площадки подписан генподрядчиком и заказчиком 07.04.2016. Следовательно, с 08.04.2016 на стороне заказчика работ (ответчика) отпали основания для удержания перечисленного истцом обеспечительного платежа в сумме 12 400 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд полагает иск в части заявленной к взысканию задолженности в сумме 12 400 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора строительного подряда от 15.02.2016 № 22/16.

Данное требование подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Параграф первый главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Как видно из претензионного письма от 30.08.2016, в качестве основания для отказа от договора в одностороннем порядке приведено указание на неисполнение обязанности по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 6.1.2. и 3.3.3. выполненные работы оплачиваются по факту их выполнения после подписании актов формы КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что истцом (генподрядчик) выполнены работы на общую сумму 2 381 832,36 руб. Ответчиком (заказчиком) внесен авансовый платеж в размере 2 000000 руб.

Таким образом, поскольку истцом выполнено работ на большую сумму, нежели уплачено в качестве авансового платежа ответчиком, имеются основания дающие генподрядчику право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора

Такой отказ заявлен 30.08.2016. По истечении 30-дневоного срока договора считается расторгнутым, обязательства прекратившимися.

При указанных обстоятельствах требование о расторжении договора заявлено при очевидном отсутствии оснований для его расторжения, поскольку обязательства сторон прекращены в связи с оформленным истцом отказом от договора в одностороннем порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 313 280 руб. за период с 07.04.2016 по 20.02.2017 в связи с нарушением срока оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу уплачено в качестве авансового платежа 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2016 № 34 и от 05.04.2016 № 26 (л.д. 28,29)

Истцом выполнены и предъявлены к принятию работы на общую сумму 2 381 832,36 руб. (спарки КС-3 – л.д. 31-33).

С учетом авансового платежа в размере 2 000 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 381 832,36 руб.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

По условиям спорного договора за нарушение срока оплату работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей стоимости договора, но не более 5% от стоимости договора.

Общая стоимость договора 41 040 000 руб. (5% от стоимости – 2 052 000 руб.)

Расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, требования о неустойки подлежат удовлетворению на сумму в размере 1 313 280 руб.

Истцом также со ссылкой на пункт 9.3 договора также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.04.2016 по 20.02.2017 в размере 1 313 280 руб. за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 164 235,11 руб., возникших в результате оплаты процентов по кредитному договору.

Как указано истцом, для оплаты обеспечительного платежа в сумме 12 400 000 руб. ООО «ГОССТРОЙАЭРОЗАКАЗ» (заемщик) заключило с АО Банк Инноваций и Развития(кредитор) договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.02.2016 № 4120, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 500 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 19% годовых.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлены платежные поручения № 62 от 27.04..2016, № 97 от 23.06.2016, № 138 от 26.07.2016, № 307 от 26.12.2016, № 166 от 26.08.2016 на общую сумму 982 513,54 руб., а также выписка о движении денежных средств по счету, согласно которой сумма перечисленных банку процентов и пени за просроченные проценты по спорному кредитному договору составила 913 216,36 руб.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оснований заявленных истцом требований следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств возврату обеспечительного платежа истцом были понесены убытки в виде процентов по кредитному договору, а также пени на проценты по кредитному договору в общей сумме 1 164 235,11 руб.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что выплата истцом процентов и пени по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.02.2016 № 4120, заключенному между ООО «ГОССТРОЙАЭРОЗАКАЗ» (заемщик) заключило с АО Банк Инноваций и Развития (кредитор), находится в непосредственной причинно-следственной связи с невозвратом ответчиком обеспечительного платежа непосредственно передачи строительной площадки истцу, как это предусмотрено условиями спорного договора (п. 3.3.1).

Правовая позиция, в соответствии с которой денежные средства, уплаченные в результате ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору третьему лицу в качестве договорной неустойки, подлежат взысканию в качестве убытков с неисправного контрагента, была сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15078/12 от 26 марта 2013 г. по делу N А40-36805/12-37-133.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 1 164 235,11 руб. убытков подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 30.03.2017 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 97 388 руб.. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование о расторжении договора строительного подряда от 15.02.2016 № 22/16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГОССТРОЙАЭРОЗАКАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «СИД ХОЛДИНГ» отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИД ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОССТРОЙАЭРОЗАКАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 12 400 000 руб., неустойку в сумме 1 313 280 руб., убытки в сумме 1 164 235,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИД ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерльного бюджета 97388 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.