Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А03-15204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-15204/2022



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» о взыскании основного долга в размере 18 192 638 руб. 53 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 04/10 от 04.10.2022, диплом ААЭП от 15.06.2012, паспорт; ФИО4 по доверенности № 14/11-01 от 14.11.2022, диплом СУПК № 2129 от 16.06.2010, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, продавец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ответчик, ООО «Маркет», покупатель, общество) о взыскании основного долга в размере 18 192 638 руб. 53 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, указав на некорректный расчет истцом размера задолженности. В части взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2021 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Маркет» (Покупатель) был заключен договор поставки № 21-К (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2. Договора поставка продукции осуществляется партиями. Наименование и ассортимент продукции, цены, количество, периоды и виды поставки в течение срока действия настоящего договора оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору на каждый календарный месяц, которые являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 5.2. Договора согласовано, что формы и сроки оплаты продукции оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Во исполнение Договора и в соответствии с дополнительным соглашением к Договору № 11 от 21.03.2022, № 12 от 25.04.2022, № 13 от 26.05.2022, № 14 от 30.06.2022, № 15 от 04.08.2022, № 16 от 08.09.2022 (далее - дополнительные соглашения) Продавцом в адрес Покупателя в период апрель-сентябрь 2022 года отгружена продукция на общую сумму 39 072 791 руб. 62 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами.

В соответствии с п. 2.2. Договора датой поставки продукции является дата подписи представителя Продавца на товарно-сопроводительном документе об отгрузки продукции в пункте отгрузки.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки продукции, подписаны электронной подписью сторон в соответствии с разделом 10 Договора.

В соответствии с п. 4 дополнительных соглашений оплата стоимости продукции, поставляемой по настоящим дополнительным соглашениям, производится Покупателем на основании счет - фактуры в течение 20 календарных дней с даты поставки (отгрузки) продукции.

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 18 192 638 руб. 53 коп.

Поскольку претензия истца от 30.08.2022 № 30/08 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных истцом в материалы дела передаточных актах, подтверждающих факт поставки товара и его принятие покупателем, имеется ссылка на договор, электронные подписи директора ИП ФИО2 и подпись директора ООО «Маркет» ФИО5, свидетельствующие о передаче товара.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены достаточные объективные доказательства в подтверждение своей позиции.

В качестве косвенного доказательства, подтверждающего наличие задолженности, истец представил акт сверки от 30.06.2022.

Акт сверки без первичных документов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалы дела представлены первичные документы, подписанные покупателем электронной подписью, свидетельствующие о поставке товара ответчику, в связи с чем акт сверки в данном случае носит информативный характер и является наглядным документом о результате исполнения обязательств в их денежном выражении.

Иных возражений, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в части основного долга ответчик не привел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая то, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, актом сверки взаимных расчетов, суд, проверив расчет истца и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по Договору, начисленной за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3. Договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции продавец вправе обязать покупателя уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, согласно расчету суда на дату принятия судебного акта с учетом периода просрочки оплаты товара с 02.10.2022 по 28.11.2022 размер неустойки составил 1 055 173 руб. 03 коп. (18 192 638,53*0,1%*58 дн.).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик мотивированных доводов в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привел, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором, не представил. Суд считает, что включение в договор условия о неустойке в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара является обычным условием в предпринимательской деятельности в современной экономической реальности..

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении договора ответчику были известны условия Договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий Договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к Договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 18 192 638 руб. 53 коп., начиная с 29.11.2022 по день фактической уплаты долга, в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 113 963 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 19 247 811 руб. 56 коп., в том числе 18 192 638 руб. 53 коп. основного долга и 1 055 173 руб. 03 коп. неустойки, а также 113 963 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 18 192 638 руб. 53 коп., начиная с 29.11.2022, в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин