Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А51-1836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1836/2018
г. Владивосток
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СиноТек» о взыскании 7 150 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 07.11.2016, паспорт;

от ответчика: после перерыва - представитель ФИО3 – доверенность от 12.01.2016, паспорт;

установил:

Истец - Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СиноТек» (далее ответчик) о взыскании 7 150 рублей неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче товара согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора поставки продукции производственно-технического назначения № 329/ПГ-17 от 09.06.2017 (далее договор от 09.06.2017) за период с 09.08.2017 по 12.10.2017 в соответствии с п. 6.1 указанного договора.

Ответчик иск не оспорил, в предварительное судебное заседание 10.05.2018 не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание 10.05.2018 согласно ст. 136 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 10.05.2018 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 4 ст. 137, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.05.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 00 минут 16.05.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом было размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 16.05.2018 при участии всех лиц, участвующих в деле.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 09.06.2017 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 329/ПГ-17 (договор от 09.06.2017), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу продукцию производственно-технического назначения – флокулянт BESFLOC К4046, а истец обязался передать и оплатить указанную продукцию.

В силу п. 2.2 договора от 09.06.2017 и Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) стоимость товара составляет 55 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора от 09.06.2017 поставщик обязался поставить покупателю продукцию в течение 60 календарных дней с момента подписания указанного договора. Датой поставки считается дата передачи продукции покупателю согласно товарной накладной.

Как следует из п. 5.2 договора от 09.06.2017, моментом (датой) исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения на поставляемую по настоящему договору продукцию является момент передачи продукции поставщиком покупателю.

В соответствии с п. 6. 1 договора от 09.06.2017 при нарушении сроков поставки продукции ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Из анализа п. 3.2 договора от 09.06.2017 следует вывод о том, что вышеуказанный товар должен был быть поставлен ответчиком истцу в срок до 08.08.2017, то есть, в течение 60 календарных дней с даты заключения договора 09.06.2017.

Фактически, названный товар по договору был поставлен ответчиком истцу 12.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 18 от 12.10.2017, актом входного контроля количества, качества и комплектности продукции № 10/20-1 от 20.10.2017 и не оспаривается ответчиком.

Вследствие нарушения ответчиком условия договора о сроке передачи товара истец обратился к ответчику с претензией № 110-15-04-43 от 11.12.2017 с предложением оплатить спорную сумму неустойки за несвоевременную поставку продукции, начисленной за период с 09.08.2017 по 12.10.2017.

Поскольку оплату неустойки ответчик не произвел, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору от 09.06.2017 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Параграфов 1, 3 Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 457 ГК РФ, п. 3.2 договора от 09.06.2017 не передал истцу товар по договору в установленный срок, то истец в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 521 ГК РФ, п. 6.1 договора от 09.06.2017 правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере 7 150 рублей за период с 09.08.2017 по 12.10.2017.

Расчет спорной неустойки за указанный период арбитражным судом проверен, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела, контррасчет спорной суммы ответчиком не представлен.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по данному делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СиноТек» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей, в том числе 7 150 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.