Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-33984/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33984/2018
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ" (адрес: Россия 195246, Санкт-Петербург, пер. Уманский 70А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСП-ФАРМАН" (адрес: Россия 123290, г МОСКВА, <...>/СТР.1, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 209 188руб. 85коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН» (далее – ответчик) о взыскании 3 209 188руб. 85коп. задолженности по договору аренды оборудования №252183 от 01.04.2014г.

Определением суда от 27 марта 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2018 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора аренды оборудования № 252183 от 01.04.2014 г., Истец, арендодатель по договору, обязался предоставлять ответчику (арендатору) оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а арендатор обязался вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы в рублях указан в Акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной плате, исходя из месячной ставки при неполном месяце, арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/количество дней в текущем месяце * фактическое количество дней аренды.

Согласно п. 3.2. договора, фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику оборудование в аренду (п.2.4) на основании Актов на отгрузку оборудования, которые были подписаны Арендатором, и подтверждают факт получения оборудования:

- №050617-0022F от 05.06.2017 г. - Подъемник HAULOTTE HA15IP, инв. №734213157, стоимость аренды согласована сторонами (спецификация) в приложении №30 к договору аренды № 252183 от 01.04.2014 г.

- №080617-0008F от 08.06.2017г., по доверенности №699 от 08.06.2017г., _Погрузчик CASE, инв. №221 2 14 087; Вилы для штабелирования инв. №221 2 11 226, Стоимость аренды согласована сторонами (спецификация) в приложении №33 к договору аренды № 252183 от 01.04.2014 г.

- №160617-0042F от 16.06.2017г. _ Погрузчик BOBCAT инв. №21195; Вилы палетные инв. №905014; Стоимость аренды согласована сторонами (спецификация) в приложении №34 к договору аренды № 252183 от 01.04.2014 г.

- №020617-0007F от 02.06.2017г. по доверенности №421 от 02.06.17г. _Подъемник грузовой мачтовый GEDA, инв. №741113014, Секция мачты, Стоимость аренды согласована сторонами (спецификация) в приложении №32 к договору аренды № 252183 от 01.04.2014 г.

- №200916-0042Fот 20.09.2016г., по доверенности №1464 от 01.09.16г. _Телескопический погрузчик MANITOU инв. № 157113018; Стоимость аренды согласована сторонами (спецификация) в приложении №25 к договору аренды № 252183 от 01.04.2014 г.

- №010816-0058F от 01.08.2016г., Подъемник GEDA MULTILIFT инв.№ 741 2 15 149, Секция мачты инв. №00707024 (в аренде с оператором), Стоимость аренды и работы оператора, согласованы сторонами в приложении №19 к договору аренды № 252183 от 01.04.2014 г.

- №040817-0032F от 04.08.2017г., Вилы для штабелирования инв. №221 2 11 229. Стоимость аренды согласована сторонами (спецификация) в приложении №33 к договору аренды № 252183 от 01.04.2014 г.

- №021017-0034F; от 02.10.2017г. Секция мачты GEDA инв. №744 1 13 196

Акты на возврат оборудования:

- №180717-0020F от 18.07.2017; №030817-0034F от 03.08.2017; №140817-0020F от 14.08.2017; №170817-0037F от 17.08.2017; №091117-0010F от 09.11.2017; №021217-0006F от 02.12.2017; №241217-0018F от 24.12.2017;

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В нарушение требований договора и п.1 ст.614 ГК РФ, ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг аренды, работы оператора, транспортировки и ремонта предоставленного оборудования, что подтверждается подписанными сторонами актами, копии которых представлены в материалы дела, подписание которых Ответчиком подтверждает его согласие с фактом оказания услуг:

Также работа операторов подтверждена отчетами об оказании услуг, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, задолженность составила 3 209 188руб. 85коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик подтвердил задолженность в указанном размере.

Письмом от 12.01.2018г. №022-ПР, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, что подтверждается реестром отправлений почтой РФ, а также описью вложения в ценное письмо. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ПСП-ФАРМАН» (адрес: Россия 123290, г МОСКВА, <...>/СТР.1, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Фортрент» (адрес: Россия 195246, Санкт-Петербург, пер. Уманский 70А, ОГРН: <***>) 3 209 188руб. 85коп. задолженности по аренде, транспортировке, демонтажу и ремонту оборудования по договору №252183 от 01.04.2014г. и 39 046руб. расходов по госпошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.