Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А27-13647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-13647/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


9 октября 2023 г. г. Кемерово


Дата вынесения резолютивной части решения: 27 сентября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Новая перевозочная компания», г. Москва, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания», г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 128 909 руб. 59 коп. расходов по устранению неисправностей (вагоны №№ 53083309, 56037815, 56061328, 56154263, 56692817, 56617185) (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества «Новая перевозочная компания» (АО «НПК») к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (ООО «СВК») о взыскании 133 251 руб. убытков, вызванных устранением выявленных неисправностей вагонов, отремонтированных ответчиком по договору № 223/НПК-20 на ремонт грузовых вагонов.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что согласно рекламационному акту № 217 от 08.11.2022, вагон № 56061328 был отцеплен от поезда и забракован в связи с выявленной неисправностью по коду 214 – излом пружины, согласно изменением в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 указанная неисправность перенесена из технологической в эксплуатационную; согласно рекламационному акту № 1431 от 30.1.22022 вагон № 56692817 был отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 как по технологическим, так и по эксплуатационным неисправностям, в связи с чем размер ответственности подлежит уменьшению вдвое; по вагону № 53083309 представлена расчетно-дефектная ведомость без расшифровки проведенных работ; согласно акту рекламации № 58 от 20.09.2022 вагон был отцеплен по причине нагрева подшипника буксы выше нормы по вешним признакам, виновность отнесена на ответчика, проводившего текущий ремонт, при этом при идентичных причинах виновность также была отнесена на ответчика, проводившего средний ремонт, что говорит о ненадлежащем проведении расследования. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Истец, с учетом возражений ответчика в части вагона № 56692817, уменьшил размер требований до 128 909, 59 руб. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2023 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ООО «СВК» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12 октября 2020 года между АО «НПК» (Заказчик) и ООО «СВК» (Подрядчик) был заключен договор № 223/НПК-20 на выполнение работ по ремонту вагонов. В соответствии с условиями заключенного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий ТР-2), принадлежащих АО «НПК», а также ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 1.2 Договора, ремонт грузовых вагонов производится в депо Подрядчика, находящегося по адресу: 654006, г. Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330.

В период с февраля 2021 по апрель 2022 г. в соответствии условиями указанного выше Договора в вагоноремонтном депо Ответчика был выполнен деповской ремонт вагонов Истца №№ 53083309, 56037815, 56061328, 56154263, 56692817, 57617185.

Выполнение указанных выше работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 6.5. и 6.6. настоящего Договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18- 19.03.2011 г. с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования it международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных и маневровых работ.

Срок гарантийной ответственности предприятия Подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийная ответственность не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка (ГОСТ 22235-10).

Гарантийная ответственность на грузовые вагоны, прошедшие текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, в течение гарантийного срока Подрядчика, возлагается на депо Подрядчика, выполнившее такой ремонт, в соответствии с и. 15 «Руководства по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 с изменениями и дополнениями.

Согласно пункту 6.4 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются Заказчиком для устранения выявленных дефектов, в вагоноремонтное предприятие Подрядчика или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие Подрядчика, от места обнаружения дефекта).

Гарантийный срок па освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, сделанную на предприятиях Подрядчика, устанавливается, согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 с изменениями и дополнениями (пункт 6.5 Договора).

Гарантийный срок на литые детали тележек грузовых вагонов, в части требований, не относящихся к ремонтным предприятиям (узлы трения, не подвергнутые наплавке и сварке при ремонте; химический состав; структура стали и литейные дефекты), которые не заменялись Подрядчиком при производстве планового ремонта определяется в соответствии с ОСТ 32.183- 2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная», ГОСТ 32400-2013 от 01.07.2014 г. и сохраняется за заводами- изготовителями. Гарантийную ответственность на литые детали собственности Подрядчика (боковые рамы, надрессорные балки), установленные Подрядчиком при производстве планового ремонта несет Подрядчик (и. 6.6 Договора).

Работы по устранению дефекта возникшего в течение гарантийного срока и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта от места отцепки и обратно, оплачивает Заказчик, за исключением оплаты расходов по устранению дефектов в рамках гарантийного ремонта на предприятиях Подрядчика (пункт 6.7 Договора).

В соответствии с пунктом 6.8 Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41М) и копий следующих документов, заверенных печатью Заказчика:

6.8.1. Во всех случаях обнаружения технологических неисправностей:

- уведомление на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М) или справка из АБД ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» формы 2612;

- акт о повреждении вагона, узлов и деталей вагона (формы ВУ-25) (в случае составления);

- дефектная ведомость (формы ВУ-22М);

- уведомление о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36М);

- справки из АНД ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» форм 2653, 2651, 2730, заверенные Заказчиком;

- документов, подтверждающих стоимость выполнения работ по устранению выявленного дефекта (калькуляция или расчетно-дефектная ведомость);

- счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и Исполнителем ремонта;

- платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные работы;

- копии ж.д. накладных (в случае оплаты Заказчиком ж.д. тарифа на отправку вагона в/из ремонта);

- доверенность представителя Заказчика на право подписания претензии.

6.8.2. Дополнительно к материалам указанным в пункте 6.8.1. при обнаружении технологических неисправностей колесных пар:

- план расследования;

- заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины оси (при необходимости);

- заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса (при необходимости).

6.8.3. Дополнительно к материалам указанным в пункте 6.8.1. при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок:

- заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки;

6.8.4. Дополнительно к материалам указанным в пункте 6.8.1. при обнаружении трещины корпуса автосцепки (тягового хомута):

- заключение о трещине корпуса автосцепки (тягового хомута).

Согласно пункту 6.9 Договора Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента удовлетворения претензии Заказчика.

В период с июля по декабрь 2022 года указанные выше вагоны были забракованы на сети Российских железных дорог в текущий ремонт в связи с претензиями к качеству выполнения планового ремонта вагона. Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги». Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, представленными в материалы дела, виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятием было признано вагоноремонтные депо Ответчика, проводившее ремонт спорных вагонов.

Согласно представленному истцом расчету, убытки, в связи с устранением выявленных неисправностней составили: 128 909,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Право истца на возмещение сумм, уплаченных им в пользу ОАО «РЖД» за ремонтные работы, за счет ответчика вытекает из условий приведенных выше пунктов 6.8, 6.9 Договора.

Пунктом 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утв. 26.07.2016 г. применение которого согласовано сторонами в договоре раскрывается понятие «рекламационные документы» - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт - рекламация формы ВУ-41М).

В соответствии с указанием Министерства путей сообщения России от 13.10.1998 № Б-1190у предприятие признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41, который составляется на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовление, ремонта, модернизации.

То есть лицо, виновное в отцепке вагонов, устанавливается работниками ОАО «РЖД» и указывается в акте - рекламации формы ВУ-41.

В актах-рекламациях по спорным вагонам, лицом, виновным в возникновении дефектов, а, следовательно, и отцепке вагонов установлено ООО «СВК». Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям ответчиком также не оспорен.

В части вагона № 56692817 возражения ответчика истцом учтены, размер заявленных требований уменьшен.

В остальной части возражения ответчика судом оценены и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается также п. 2 телеграммы ОАО «РЖД» от 26.08.2022 № ИСХ-38886/ЦДИ.

Таким образом, квалификация неисправности «излом пружин» (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

В случае, если бы в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 были бы внесены изменения, подлежащие применению на территории РФ, акты-рекламации по причине возникновения неисправности «излом пружин» не составлялись бы. В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями Классификатора и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Позиция Истца по данному вопросу подтверждается письмом Минтранса России от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС, в котором указано, что «в случае если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила несогласие с каким-либо решением Совета, то данное решение применению на территории Российской Федерации не подлежит».

Также в данном письме Минтранса отмечено, что железнодорожной администрацией Российской Федерации не было поддержано решение Совета о переводе причин возникновения неисправности «излом пружин» (код 214) из разряда «технологических» в разряд «эксплуатационных» и что Классификатор К ЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов» применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

В отношении вагона № 53083309 в материалы дела представлены акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 14.07.2022, который содержит сведения о спорной колесной паре, дополнительное соглашение № 23 от 01.04.2022 к договору № 270/НПК-15 от 20.07.2015, заключенному истцом с АО «Железногорский вагоноремонтный завод», согласно которому установлена фиксированная стоимость за выполнение работ по текущему ремонту грузового вагона в объеме ТР-2 в размере 8 200 руб.

Расчет размера убытков судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик является лицом, заинтересованным в участии в расследовании причин отцепки спорных вагонов поскольку условиями Договора на ремонт грузовых, определяющими гарантийные обязательства подрядчика (Ответчика), предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и акта формы ВУ-41М.

Ответчик был надлежащим образом извещен о направлении спорных вагонов в текущий ремонт и приглашен для совместного расследования и оформления рекламационной документации, однако не направил своих представителей для расследования причин появления дефектов, послуживших основанием для отправки вагонов в текущий ремонт.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее ремонт вагона/детали.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право общества «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспорены.

Оценив представленные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимых элементов состава заявленных требований о взыскании убытков. Иск подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания», г. Москва (ОГРН <***>) 128 909 руб.59 коп. убытков, а также 4 867 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания», г. Москва, ОГРН <***> из федерального бюджета 131 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7816 от 20.07.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина