Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А76-17769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17769/2021
г. Челябинск
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству» ИНН <***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 6от 20.06.2019 в размере 460 644 руб. 36 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 15.02.2023, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству» ИНН <***>, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 6от 20.06.2019 в размере 460 644 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью Стратегия», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству» ИНН <***>, г. Миасс, взыскана неустойка в размере 460 644 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 213 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-17769/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-17769/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком, в нарушение условий муниципального контракта были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 12.12.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между муниципальным казенным учреждением «Комитет по строительству» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 20.06.2019 № 6, размещенному в Единой информационной системе «Закупки» на сайте zakupki.gov.ru в сети Интернет, находящемся в открытом доступе (далее – контракт), предметом контракта является выполнение следующих работ «Окончание строительства детской школы искусств № 2 по ул. ФИО3, 2 в г. Миассе Челябинской области» (далее - работы и Объект соответственно), в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), проектно-сметной документацией (шифр проекта: 87/14-198-01), (Приложение № 2-21 к муниципальному контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в соответствии с частью 4 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ) (пункт 1.3 договора).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.4 договора).

Цена настоящего контракта определена итогами электронного аукциона и составляет 41 059 995 (сорок один миллион пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены подрядчиком в 2 этапа в срок:

- I этап - начало работ: со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта до 20.08.2019,

- II этап - с 21.08.2019 до 01.10.2019,

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

В связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работы и на основании пункта 2.4. контракта стороны заключили дополнительное соглашение № Г к муниципальному контракту № 6 от 20.06.2019 об увеличении цены контракта до 45 119 919 руб. (л.д. 10).

Согласно представленным документам работы были выполнены на общую сумму 45 119 919 руб., что подтверждается справкам о стоимости работ № 1 от 30.08.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 16.12.2019, № 5 от 19.12.2019, актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1.02 от 16.12.2019, № 1.03 от 16.12.2019, № 1.04 от 16.12.2019, № 1.05 от 16.12.2019, № 1.06 от 16.12.2019, № 2.01 от 30.09.2019, № 2.02 от 30.09.2019, № 2.03 от 30.09.2019, № 3.01 от 31.10.2019, № 3.02 от 31.10.2019, № 3.03 от 31.10.2019, № 3.04 от 31.10.2019, № 3.05 от 31.10.2019, № 3.06 от 31.10.2019, № 3.07 от 31.10.2019, № 4.01 от 16.12.2019, № 4.02 от 16.12.2019, № 4.03 от 16.12.2019, № 4.04 от 16.12.2019, № 4.05 от 16.12.2019, № 4.06 от 16.12.2019, № 4.07 от 16.12.2019, № 4.08 от 16.12.2019, № 4.09 от 16.12.2019, № 4.10 от 16.12.2019, № 4.11 от 16.12.2019, № 4.12 от 16.12.2019, № 4.13 от 16.12.2019, № 4.14 от 16.12.2019, № 4.15 от 16.12.2019, № 4.16 от 16.12.2019, № 4.17 от 16.12.2019, работ№ 4.18от16.12.2019, № 4.19 от 16.12.2019, № 4.20 от 16.12.2019, № 4.21 от 16.12.2019, № 5.01 от 19.12.2019 , № 5.02 от 19.12.2019 , № 5.03 от 19.12.2019, № 5.04 от 19.12.2019, № 5.05 от 19.12.2019, № 5.06 от 19.12.2019 (т. 1 л.д. 60-149, т. 2 л.д. 1-43).

Контрактом предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств (раздел 6 Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.12 договора).

Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, согласно расчету истца составил 460 644 руб. 36 коп.

Претензией 10.01.2020 № 6/23 истец потребовал оплаты неустойки по контракту.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как уже указывалось в настоящем решении, в соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 460 644 руб. 36 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: стоимость выполненных работ × количество дней просрочки × 1/300 ключевой ставки.

Согласно расчету истца неустойка составляет:

- 20 843 636 руб. х 26 дней (с 02.10.2019 по 27.10.2019) х 7%/300 = 126 451 руб. 39 коп.

- 20 843 636 руб. х 49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,5%/300= 221 289 руб. 94 коп.

- 20 843 636 руб. х 26 дней (с 16.12.2019 по 10.01.2020) х 6,25%/300 = 112 903 руб. 03 коп.

Сумма неустойки: 460 644 руб. 36 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Факт не выполнения работ в оговоренные сроки установленных договором, сторонами не оспаривается.

В своем отзыве на иск ответчик ссылается на приостановку работ письмами от 26.06.2019 № 48, от 25.07.2019 № 59, от 15.08.2019 № 66, от 24.09.2019 № 107.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В письмах от 26.06.2019 № 48, от 08.07.2019 № 50, от 25.07.2019 № 59 от 15.08.2019 № 66 отсутствует ссылка на приостановку работ (т. 1 л.д. 29-30, 32-33).

О приостановке работ от 24.09.2019 № 107 было указано только в письме от 24.09.2019 № 107 (т. 1 л.д. 31).

Между тем, указанное письмо от 24.09.2019 № 107 составлено незадолго до окончания сроков выполнения работ (01.10.2019), ввиду чего не может свидетельствовать о добросовестности подрядчика, так как уведомление должно было быть направлено немедленно. При этом доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в соответствии с договором, обществом «Стратегия» в материалы дела также не представлены.

Более того как следует из материалов дела подрядчик продолжил работы в указанный период, что подтверждается справкой по форме КС-3 № 2 от 30.09.2019, актами выполненных работ № 2.01 от 30.09.2019, № 2.02 от 30.09.2019, № 2.03 от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 61, 75-96).

Соответственно подрядчик с учетом положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на приостановку работ.

Доказательства наличия вины истца в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Предъявленная к взысканию договорная неустойка соответствует законной неустойке установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила списания).

В пункте 3 Правил списания определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил списания установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, судам следует проверить наличие оснований для применения мер государственной поддержки по отношению к ответчику, являющемуся подрядчиком по государственному контракту, в виде списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки, что судами сделано не было.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по контракту полностью ответчиком исполнены, а размер пени составляет 460 644 руб. 36 коп. и является суммой менее 5% от цены контракта (20 843 636 руб. х 5% = 1 042 181 руб. 80 коп.), что соответствует Правилам № 783, учитывая фактическое признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства и обоснованность начисления истцом неустойки, в соответствии с п. 3 Правил № 783 указанная неустойка подлежит списанию истцом в силу ч. 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно, исковые требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 12 213 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 12 213 руб., что подтверждается платежным поручением от 19/02/2021 № 9537.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов