Решение от 3 июня 2023 г. по делу № А56-68506/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68506/2022
03 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.О. Киселевой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Арлайт и К» (адрес: <...>, Брестская область, Брестский район, с/с Тельминский, 6Д, 1,2 км юго-западнее д. Хабы, УНН 809001271, дата регистрации: 10.11.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Прооборудование» (адрес: 197348, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Комендантский Аэродром, Коломяжский пр-кт, д. 10, литера В, помещ. 7-н (ч.п. пом. 6 комната №1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании суммы аванса

при участии: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арлайт и К» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Прооборудование» (ответчик) с требованием о расторжении договора №КО-0601 от 10.11.2021 и взыскании предоплаты в размере 251 800 рублей, пени в размере 12 590 рублей.

Определением суда от 15.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От Истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №15 по Санкт-Петербургу производить ликвидацию и исключение из ЕГРЮЛ ООО «НПП «Прооборудование».

Определением от 22.02.2023 г. заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины, а впоследствии определением от 06.04.2023 – оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание от 16.05.2023 Истец и Ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

От Истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, между ООО «Арлайт и К» и ООО «НПП «Прооборудование» заключен Договор купли-продажи оборудования от «10» ноября 2021 г. № КО-0601 на поставку оборудования - двух промышленных сушильных шкафов ПРО ШС 35/250-1000 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.3. Договора, Покупатель обязан перечислить Продавцу предоплату в размере 50% от общей суммы Договора, что составляет 125 900 рублей 00 копеек, включая НДС (0%).

25 ноября 2021 г. Истец осуществил предоплату в размере 100% от общей суммы договора, что составляет 251 800 рублей 00 копеек, включая НДС (0%), Копия платежного поручения прилагается к исковому заявлению.

В свою очередь Ответчик согласно условиям Договора, (п.п. 1.1., 4.1.) обязан был передать в собственность Истца оговоренное в спецификации к Договору оборудование (п. 1,1. Договора), срок изготовления которого составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт Ответчика (п.4.1. Договора),

В соответствии с п. 1.4. Договора (изготовление оборудования начинается на следующий день, после получения предоплаты), изготовление оборудования должно было быть начато не позднее 29.11,2021, срок изготовления - не позднее 07.01.2022.

В соответствии с п. 3.7. Договора, в случае нарушения сроков поставки товара, Продавец обязан в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня начала просрочки возвратить уплаченную за него Покупателем предоплату.

Однако в нарушение своих обязательств Ответчик к указанному сроку оборудование не изготовил, кроме этого, в течение всего времени взаимодействия и ведения переписки, переносил сроки окончания изготовления оборудования, первоначально заявив о готовности товара к 14,01.2022.

В дальнейшем, Ответчик неоднократно сдвигал сроки отгрузки оборудования: 19.01.2022 обозначен срок отгрузки в 3-5 дней, 27.01.2022 сообщено о готовности оборудования на 80% и отгрузке в срок 2-4 дня, 16.02.2022 сообщено о готовности оборудования на 90%, а 01.04.2022 получено письмо о готовности оборудования на 70%, указан ориентировочный срок отгрузки 20.04.2022. Также Истцу направлено «гарантийное письмо о поставке» №115 от 01.03.2022 (копия прилагается к исковому заявлению) согласно которому, Ответчик гарантировал завершение изготовления оборудования по Договору, без указания срока, сославшись на «глобальные логистические сбои в поставке». Указанные сведения подтверждаются копиями электронных почтовых писем, которые прилагаются к настоящему исковому заявлению.

01.03.2022, на момент направления в адрес Истца гарантийного письма о поставке №115 от 01.03.2022, Ответчиком не были сообщены сведения о его нахождении в стадии ликвидации, отсканированное «гарантийное письмо» направлено на электронную почту Истца с печатью и за подписью «директора ООО «НПП «Прооборудование» ФИО2, без указания должности ликвидатор общества, которым также с 14.01.2022 является ФИО2

Гарантийное письмо за аналогичной подписью от имени «директора ООО «НПП «Прооборудование» ФИО2 направлено в адрес Истца по электронной почте 05.05.2022 за №191 от 05.05.2022 спустя 29 дней после направления нами в его адрес претензии о досудебном урегулировании спора, однако ссылок на указанную претензию в «гарантийном письме» от 05.05,2022, исх.№191, не имеется.

Сокрытие информации о нахождении в стадии ликвидации ООО «НПП «Прооборудование» ликвидатором указанного общества ФИО2 свидетельствует о его недобросовестности, намерении не выполнять принятые на себя по Договору обязательства, желание избежать возврата Истцу денежных средств, перечисленных на расчётный счёт Ответчика в виде предоплаты за оборудование, умышленно затянуть процессуальные сроки, воспользовавшись в том числе фактом физического местонахождения Истца на территории иностранного государства Республики Беларусь, влекущем увеличенные сроки обмена почтовыми уведомлениями, с невозможностью оперативно решить возникающие вопросы по существу с непосредственным выбытием по фактическому местонахождению (юридическому адресу) Ответчика.

Вышеперечисленные обстоятельства, Истец полагает, являются нарушением действующего Российского законодательства, в том числе грубым нарушением существенных условий договора купли-продажи, в частности, нарушены сроки поставки товара, что является основанием для его расторжения в одностороннем порядке на основании соответствующего решения суда.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ),

Ответчик согласно условиям пунктов 1.1, 4.1 Договора обязан был передать в собственность Истца оговоренное в спецификации к Договору оборудование, срок изготовления которого составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт Ответчика.

В соответствии с п. 1.4. Договора, изготовление оборудования должно было быть начато не позднее 29.11,2021, срок изготовления - не позднее 07.01.2022.

Материалами дела подтверждается, что в ходе деловой переписки Ответчик неоднократно переносил сроки поставки оборудования.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств передачи спорного оборудования.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Учитывая изложенное, факт неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору, требование Истца о расторжении договора №КО-0601 от 10.11.2021 подлежит судом удовлетворению.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств в качестве предоплаты по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №655 от 25.11.2021 на сумму 251 800 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 251 800 рублей суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. Договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки Оборудования в адрес Покупателя, Покупатель вправе потребовать от Продавца неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Требование Истца о взыскании пени суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 5.2 Договора.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Расторгнуть договор №КО-0601 от 10.11.2021.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Прооборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арлайт и К»:

- сумму неотработанного аванса в размере 251 800 рублей;

- пени в размере 12 590 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.