Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А03-3892/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3892/2024
г. Барнаул
01 июля  2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 01 июля   2024 года


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Ключи Алтайского края, о взыскании 214200 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2023, диплом рег. номер 168/ю от 15.06.2004);

от ответчика –  ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.08.2022, диплом рег. номер 597 от 25.12.2003), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,  обратилось  в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2  (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Ключи Алтайского края, о взыскании 214200 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к начислению неустойки.

Определением суда от 18.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением от 08.04.2024 суд перешел  к рассмотрению  дела  по общим  правилам  искового  производства.

Ответчик  ходатайствовал  о снижении  размера  неустойки  в соответствии  со статьей   333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью,  до  0,1 %, в удовлетворении   заявления  о взыскании   расходов  на оплату услуг представителя   просил отказать, поскольку  являются завышенными.

Представители  сторон  в судебном  заседании  настаивали  на  заявленных  требованиях  и возражениях.

Как  следует  из материалов  дела, 04.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью ТК «СИБИРЬ» (поставщик) и индивидуальным  предпринимателем  ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (покупатель) был заключен Договор поставки № 128/23 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю горюче-смазочные материалы (далее - товар), а покупатель обязан принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно  пункту  1.2  договора, наименование, количество, цена поставляемого товара, срок и способ поставки, а также, форма оплаты определяются в товарных накладных и/или приложениях (спецификациях) к настоящему  договору.

16.10.2023  на основании Договора и Спецификации (Приложение № 02 от 16.10.2023) поставщик поставил покупатель согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу № 250 от 16.10.2023 товар - дизельное топливо (летнее) К-5, объемом 15 000 литров по цене 68,00 руб./л. на общую сумму 1 020 000 руб., в т.ч. НДС (20%).

Согласно Спецификации (Приложение № 02 от 16.10.2023) к Договору, условия оплаты - оплата до 15.11.2023 года.

За поставленный товар, покупатель произвел оплату поставщику 28.12.2023,  то есть, просрочка оплаты  товара  по Спецификации № 02 от 16.10.2023 составила 42  календарных дня.

22 января 2024 года  истец направил ответчику претензию № 03/01/2024 от 18.01.2024, с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты товара. Отсутствие оплаты по которой и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, истцом произведено начисление неустойки в сумме  214 200 руб.   за  период с 16.11.2023 по  27.12.2023.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии  с пунктом  4.2 договора, при просрочке одной из сторон выполнения своих обязательств она выплачивает контрагенту пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара либо неоплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд  находит их подлежащими удовлетворению,  и  полагает возможным снизить  размер неустойки  за  период с 16.11.2023 по 27.12.2023 до  42 840   руб.,  исходя  из 0,1 %,   в удовлетворении остальной  части заявленных требований  в части размера неустойки  суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен в материалы дела договор  об оказании юридических (консультационных) услуг от  17.01.2024 заключенный, между ООО ТК «Сибирь»  (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по  оказанию заказчику юридических услуг (анализ правовых обстоятельств, проверка платежеспособности ответчика, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 19.01.2024  на сумму  25 000  руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав представленный договор,  с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает, что разумными являются расходы на оплату представителя в сумме 10000 руб. (подготовка и направление   претензии,  составление и подача искового заявления, представительство в заседаниях суда первой  инстанции. Данное дело не представляло особой сложности,  представителю не требовалось дополнительное время для подготовки, в связи с чем  сумма судебных расходов  в размере  10 000 руб.   соответствует принципу разумности.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Ключи Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. неустойки, а также 7284 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова