Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А51-17843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17843/2018
г. Владивосток
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер ПАК ДВ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 021 186 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 25.09.2018, паспорт;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Мастер ПАК ДВ» обратился с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 024 833 рублей 22 копеек, в том числе 911 772 рублей 50 копеек основного долга по оплате цены товара – пакетов для упаковки пищевых продуктов согласно заключенному сторонами договору № 098 от 01.02.2018 (далее договор) на основании товарных накладных №№ 58, 59 от 15.02.2018, 113 060 рублей 72 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 6.4 договора за период всего с 26.02.2018 по 31.10.2018.

Ответчик исковые требования не оспорил, в судебное заседание 28.01.2019 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 28.01.2019 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании 28.01.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 30 минут 29.01.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 29.01.2019 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 29.01.2019 после окончания перерыва в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании 29.01.2019 уточнил свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки и по приведенным основаниям просил взыскать с ответчика 1 021 186 рублей 10 копеек, в том числе 911 772 рубля 50 копеек основного долга, 109 413 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период всего с 06.03.2018 по 31.10.2018.

В судебном заседании 29.01.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 15 минут 30.01.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 30.01.2019 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 30.01.2019 после окончания перерыва в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 01.02.2018 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор поставки № 098 (договор), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнять работы по поставке продукции в сроки, оговоренные в договоре, и с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка выполняется по заявке заказчика.

В силу п. 1.3 договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях к договору.

Как установлено в п. 3.1 договора, заказчик производит оплату продукции на условиях: 50 % предоплата в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Оставшаяся часть – отсрочка в течение 5 банковских дней с момента отгрузки готовой продукции. Датой отгрузки является дата регистрации подписания заказчиком товарно-транспортной накладной.

Оплата производится на основании выставляемых счетов по указанным реквизитам (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае задержки оплаты продукции относительно срока, указанного в п. 3.1 договора, заказчик уплачивает штрафную неустойку поставщику в размере 0,05 % от суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 8.2 договора споры, которые могут возникнуть из договора, подлежат разрешению в арбитражном суде Приморского края.

Согласно подписанным сторонами без возражений товарным накладным №№ 58, 59 от 15.02.2018 истец во исполнение договора передал ответчику товар – пакеты для упаковки пищевых продуктов, всего на сумму 911 772 рубля 50 копеек.

Доказательства оплаты ответчиком цены данного товара в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018 на сумму 911 772 рубля 50 копеек подписан ответчиком без возражений.

Спорная по настоящему делу сумма основного долга в размере 911 772 рубля 50 копеек согласно договору, а также сумма начисленной на указанную сумму основного долга неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.3, 3.1 договора на момент рассмотрения настоящего дела не оплатил истцу цену товара по договору, переданного истцом ответчику в соответствии с товарными накладными №№ 58, 59 от 15.02.2018, всего в сумме 911 772 рубля 50 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика названной суммы основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товаров согласно договору, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.4 договора начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 109 413 рублей 60 копеек за период всего с 06.03.2018 по 31.10.2018

Предложенный истцом уточненный расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения размера пени по настоящему делу отсутствуют.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 15 000 рублей истцом представлены в материалы дела соглашение № 52-18 об оказании юридической помощи, заключенное истцом и Адвокатским бюро Приморского края «Белянцев и партнеры», счет на оплату № 66 от 31.07.2018 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № 298 от 01.08.2018, акт № 52-18/1 приема-передачи юридической помощи от 21.08.2018, счет-фактура № 00000062 от 01.08.2018.

Согласно акту № 52-18/1 приема-передачи юридической помощи от 21.08.2018 стоимость юридической помощи по составлению искового заявления по настоящему делу, включая подготовку искового заявления и иных необходимых для ведения дела процессуальных документов, составляет 14 000 рублей, юридическая помощь по составлению ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства составляет 1 000 рублей.

Принимая во внимание подтвержденность достаточными и достоверными доказательствами по делу суммы понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и ходатайств по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявления о взыскании приведенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей являются разумными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства чрезмерности, неразумности данных судебных расходов в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на ответчика, сумма излишне уплаченной истцом госпошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края в силу ст. 37 АПК РФ, п. 8.2 договора.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик по настоящему делу согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является гражданином Украины. Однако иск по настоящем делу правомерно подан истцом в арбитражный суд Приморского края на основании вышеуказанного условия договора, а также в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 247 АПК РФ, так как по сведениям ЕГРИП ответчик проживает на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер ПАК ДВ» 1 059 398 (один миллион пятьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 10 копеек, в том числе 911 772 рубля 50 копеек основного долга, 109 413 рублей 60 копеек неустойки, 23 212 рублей расходов по уплате госпошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ПАК ДВ» из федерального бюджета 36 (тридцать шесть) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 341 от 23.08.2018 на сумму 23 248 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.