Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-36040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

2ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36040/2023-114-287
г. Москва
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27.04.2023 Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «М-5» (ИНН: <***>), к ответчику ООО «Центр дистрибьюшн» (ИНН: <***>) о взыскании 732.624руб.80коп., в том числе : 371.840руб. задолженности, 360.684руб.80коп. пени за период с 16.11.2022 по 20.02.2023, по договору от 22.09.2022 № ОА-245М, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ, а также 76.290руб.04коп. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 732.624руб.80коп., в том числе : 371.840руб. задолженности, 360.684руб.80коп. пени за период с 16.11.2022 по 20.02.2023, по договору от 22.09.2022 № ОА-245М, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ, а также 76.290руб.04коп. судебных издержек

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не изложили обстоятельства и не подтвердили соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ОА -245М, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом в октябре 2022 оказал услуги по договору, направив в адрес ответчика посредством электронного документооборота акт № 250 от 31.10.2022, счет-фактуру и счет на оплату на сумма 371.840руб.


В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 371.840руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 371.840руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что услуги истцом оказаны не были, признан судом несостоятельным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения акта сдачи приемки услуг, то следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для приемки и оплаты оказанных услуг, ввиду непредставления листов учета оказанных услуг в соответствии с п.3.1.1 договора, а также не соблюдение п.8.2 договора о форме и способе направления заявок.

Так, согласно представленным истцом пояснениям, 05.10.2022 года с целью исполнения Договора представителем ответчика создана группа в мессенджере WhatsApp с участием представителей истца и ответчика.

В порядке обеспечения доказательства, истцом произведён нотариальный осмотр сообщений, содержащихся в указанной группе (протокол осмотра доказательств от 19.01.2023).

Как следует из переписки в группе, группа фактически использовалась для направления ответчиком – (Заказчиком) заявок по договору, а именно, последний практически ежедневно указывал необходимое количество персонала, которое должно оказывать услуги от имени истца, также использовалась для учета оказанных услуг и обсуждения иных рабочих вопросов.

В период с 06.10.2022 года по 07.11.2022 года ответчик направлял сведения, содержащие количество ежедневно отработанных сотрудниками истца часов при оказании услуг ответчику.

Согласно представленным ответчика 07.11.2022 года сведениям (стр. 10-11 протокола осмотра доказательств от 19.01.2023), общее количество часов оказанных истцом услуг в октябре 2022 года составило 896 часов.

На основании полученных от ответчика 07.11.2022 года сведений о количестве отработанных сотрудниками истца в октябре 2022 года часов, не оспаривая это количество, истцом 10.11.2022 года направлен акт за октябрь 2022 года № 250 от 31.10.2022 года, содержащий стоимость оказанных в октябре 2022 года услуг в размере 371 840 рублей 00 копеек.

При этом, несоблюдение самим ответчиком (заказчиком) п.8.2 договора также не может являться основанием для отказа от фактически направленных последнем заявок посредством мессенджера в WhatsApp, и основанием для отказа от фактически оказанных по заявкам услуг.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.2 договора из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 360.684руб.80коп. за период с 16.11.2022 по 20.02.2023.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о его снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и


соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 14.823руб., исходя из двойной ставки ЦБ РФ от суммы долга, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40.000руб., в подтверждение понесенных расходов представлен договор от 05.05.2021 № 05/05-21 и платежное поручение № 273 от 02.02.2023.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая, что факт понесения истцом расходов документально подтвержден и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя (с учетом степени сложности дела; количества времени, необходимого исполнителю для подготовки правовой позиции по спору, а также упрощенного порядка рассмотрения спора), суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

Фактическое несение истцом нотариальных расходов подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 19.01.2023, справка нотариуса от 19.01.2023, что уплачено за совершение действий 35.900руб.

Поскольку данный протокол являлся предметом оценки суда, на данное доказательство ссылался истец в подтверждение своих доводов по спору, суд считает,


что требование ответчика о взыскании расходов за его составление подлежит удовлетворению.

Также относятся на ответчика понесенных истцом почтовые расходы в сумме 390руб.14коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 167171, 180, 181, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Центр дистрибьюшн» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела № А40-36040/2023-114-287 по общим правилам судопроизводства

Взыскать с ООО «Центр дистрибьюшн» (ИНН: <***>) в пользу ООО «М- 5» (ИНН: <***>) 371.840руб. долга, 14.823руб. пени, всего 386.663руб., а также 17.651руб. госпошлины и 51.290руб.04коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева