Решение от 28 марта 2017 г. по делу № А56-2218/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2218/2017
29 марта 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, <...>; 196158, <...>, ИНН <***>)

Ответчик: Публичное акционерное общество «Страховая компания Гайде» (191119, <...>, лит. А., ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 772,75 рубля по ДТП 23.04.2016, иск № 002AS16-008451

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая Компания Гайде» (далее – Ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 772,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

17.02.2017 от Ответчика в суд по средствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела, в котором просит суд в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать.

Решением в форме резолютивной части от 20.03.2017 суд исковые требования удовлетворил частично.

23.03.2017 в суд от Ответчика по средствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хундай ix35, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Ваз 21124, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Согласно оформленным ОГИБДД ОМВД РФ по Красносельскому району города Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Хундай ix35, регистрационный знак <***> был застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования № 002АТ-16/01492 от 19.01.2016, в том числе по риску «Ущерб», предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП, франшиза по риску (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) установленная договором страхования к рассматриваемому случаю не применяется.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис ЕЕЕ № 0369110216.

В результате ДТП автомобиль Хундай ix35, регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154 от 23.04.2016.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил СТОА ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 147 560,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000432 от 12.08.2016.

Согласно представленному Истцом Экспертному заключению ООО Респонс-Консалтинг» № 0133108-16 от 15.08.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 133 800 рублей.

Ответчиком была оплачена сумма страхового возмещения в размере 100 027,25 рублей.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия № 002АS16-008451 от 10.11.2016 с требованием произвести доплату страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит применению к страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014, согласно п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, что также отражено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Однако претензия Ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются Истец и Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, Методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Таким образом, поскольку рассматриваемое ДТП произошло 23.04.2016, то есть после 01.12.2014, то для определения размера убытков, подлежащий возмещению по договору обязательного страхования, в данном случае применяется Методика с использованием Справочников РСА.

Согласно представленному Истцом Экспертному заключению ООО Респонс-Консалтинг» № 0133108-16 от 15.08.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 133 800 рублей.

Судом осуществлена проверка стоимости нормо-часа и запасных частей автомобиля Хундай в Северо-Западном регионе, установленная Справочниками РСА, находящимися в общем доступе на официальном сайте РСА в сети Интернет. Проверка показала, что указанные в расчете Истца значения стоимости нормо-часа и запасных частей не соответствуют Справочникам РСА.

Истцом в обоснование заявленных им требований не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со Методикой и Справочниками РСА, несмотря на указание суда в определении о необходимости представлении такого расчета.

В представленном отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на то, что представленное Истцом в материалы дела экспертное заключение не соответствует положениям Единой методике, что привело, по мнению Ответчика, к неправильному расчету суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Ответчиком.

Ответчиком в обоснование своих возражений также представлено Экспертное заключение ООО «Трио» № 233/29591 от 08.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 109 300 рублей.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 100 027,25 рублей, что не оспаривается Истцом.

Также Ответчик указывает, что им 14.02.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 9 272,75 рубля, в обоснование чего представлен страховой акт № 9040 от 09.02.2017.

Однако платежный документ, подтверждающий фактическое перечисление денежный средств в адрес Истца Ответчиком не представлен.

Проверив представленное Ответчиком экспертное заключение на соответствие стоимости нормо-часа и запасных частей автомобиля Хундай в Северо-Западном регионе, Справочникам РСА, суд установил, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методикой и Справочниками РСА.

Таким образом, судом не может быть признан обоснованным представленный Истцом отчет эксперта ООО «Респонс Консалтинг» № 0133108-16 от 15.08.2016, поскольку он составлен не в соответствии с положениями Единой методики.

Представленное Ответчиком экспертное заключение ООО «Трио» № 233/29591 от 08.02.2017 не содержит в себе таких недостатков, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем признается судом обоснованным.

Поскольку как ранее было указано, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического перечисления доплаты страхового возмещения в размере 9 272,75 рубля, а Истец от иска в данной части не отказался, суд считает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 9 272,75 рублей, из расчета: 109 300 – 100 027,25 = 9 272,75.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 9 272,75 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.