Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-19981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19981/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.04.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.02.2008)

о взыскании 2 225 938 рублей 69 копеек

при участии: (до и после перерыва) от истца - ФИО2 (доверенность от 31.10.2018 № 172/18), от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 2 091 100 рублей 22 копеек задолженности по договору выполнения работ по изготовлению продукции, 132 105 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в рамках дела уточнил исковые требования, заявил отказ в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 091 100 рублей 22 копеек, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 838 рублей 47 копеек, с учетом начисления процентов по дату произведенного сторонами взаимозачета.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата по договору.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

28.07.2017 между акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (далее - заказчик) заключён договор на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого материала № 2846/17 (далее - договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях договора переработать сырье, предоставленное заказчиком, для изготовления железобетонных изделий.

Пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 091 100 рублей 23 копейки, в том числе НДС 318 981 рублей 39 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком путем предоплаты в размере 100 % стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами, накладными на передачу готовой продукции № 00_00000001 от 31.10.2017, № 00_00000130 от 30.10.2017 на сумму 892 166 рублей 73 копейки, № 00_00000002 от 30.11.2017 №0_00000132 от 30.11.2017 на сумму 1 198 933 рублей 49 копеек.

В связи с тем, что оплата по договору в адрес истца не поступила, 31.05.2018 направлена претензия.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

После предъявления иска в суд ответчик произвел оплату основного долга, что подтверждается актом взаимозачета от 28.09.2018 №00_00000165, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 2 091 100 рублей 22 копейки основного долга и прекращении производства по делу.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 091 100 рублей 22 копейки подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ по договорам истцом (с учетом принятых судом уточнений) заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 28.09.2018 на сумму 892 166 рублей 73 копейки, а также с 01.12.2017 по 28.09.2018 по 16.10.2017 на сумму 1 198 933 рублей 49 копеек, всего 134 838 рублей 47 копеек.

Поскольку неустойка (пеня) за просрочку оплаты условиями договора не предусмотрена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 60 рабочих дней с момента внесении заказчиком предоплаты согласно пункта 2.3 договора и передачи давальческого сырья Подрядчику.

Согласно пункта 2.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком путем предоплаты в размере 100 % стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором.

В этом случае суд считает возможным применить по аналогии положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также учетом условий договора об оплате, статьей 191, 314 ГК РФ, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (согласно которому перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика), суд приходит к выводу, ответчик может считаться нарушившим обязательство об оплате для целей начисления процентов, с учетом трех рабочих дней как разумный в срок, в который заказчик после сдачи работ и получения готовой продукции (о чем подписаны акты и накладные) может осуществить платеж.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60 392 рублей 35 копеек за период с 04.11.2017 по 28.09.2018 на сумму 892 166 рублей 73 копейки, а также в размере 72 486 рублей 20 копеек с 06.12.2017 по 28.09.2018 на сумму 1 198 933 рубля 49 копеек, всего 132 878 рублей 55 копеек. Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно 2 051 рублей 88 копеек. В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом госпошлина в указанной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 091 100 рублей 22 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 121 821 (сто двадцать одна тысяча восемьсот двадцать один) рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 69 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» из федерального бюджета 32 047 (тридцать две тысячи сорок семь) рублей 72 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева