Постановление от 15 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47300/2023
г. Краснодар
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции/видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ОГРН <***> ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика – акционерного общества «275 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2024), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 29.08.2024), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина», публичного акционерного общества «Ил», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «275 авиационный ремонтный завод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2025 по делу № А32-47300/2023, установил следующее.

АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «275 авиационный ремонтный завод» (далее – завод) с иском о взыскании 3 229 006 рублей 20 копеек по ведомости поставки от 03.11.2021 № 2022187321061432208211792/2 (далее – ведомость) к договору поставки от 03.11.2021 № 2022187321061432208211792/2704 (далее – договор; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина», Министерство обороны Российской Федерации и ПАО «Ил».

Решением суда от 31.03.2025 с завода в пользу общества взыскано 1 540 556 рублей 64 копейки задолженности, 28 406 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.08.2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу принятые к рассмотрению измененные исковые требования, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2025 решение от 31.03.2025 отменено. С завода в пользу общества взыскано 3 229 006 рублей 20 копеек задолженности, 39 145 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 тыс. рублей по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно установил стоимость поставленной продукции и задолженности. С учетом применения фиксированной цены продукции в размере 366 799 рублей 20 копеек без НДС за 1 единицу, согласованной в июле 2023 года, данная цена применяется к определению цены по ранее поставленным товарам в январе и марте 2023 года, то есть к товарам, поставленным по товарным накладным от 20.01.2023 № 61, от 31.03.2023 № 1294. Согласно расчету ответчика стоимость поставленной продукции составляет 5 822 433 рубля 64 копейки с НДС, а задолженность – 2 961 389 рублей 88 копеек. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности осуществления окончательного расчета за продукцию по ведомости по ориентировочным ценам; суд не учел, что пунктами 9.3, 9.4 договора установлен порядок расчета в соответствии с ведомостями, согласно которым ориентировочная цена за продукцию используется исключительно при авансировании, окончательный расчет по ориентировочным ценам не предусмотрен договором, а должен осуществляться по фиксированным ценам. Кроме того, апелляционный суд оставил без внимания, что оплата за изделия общества происходит за счет средств, поступающих ответчику от государственного заказчика; истец, зная о необходимости дальнейшего обоснования цены государственному заказчику, не представил ответчику документы, что цена поставленных им 8 преобразователей ПТ-500ЦБ, составляет 394 675 рублей 94 копейки без НДС за 1 единицу, в сроки, обеспечивающие включение ответчиком затрат в указанном размере в цену работ по ремонту самолетов. Корректировочные счета-фактуры об увеличении цены, представленные 20.11.2024 (после поставки и продукции и подписания дополнительного соглашения и протокола фиксированной цены в 2023 году), не могли быть приняты во внимание и учтены при формировании цены. На основании имеющихся у ответчика документов затраты на продукцию истца (преобразователи) включены в цену конечного результата (ремонт самолетов Л-39) в размере 5 822 433 рублей 64 копеек с НДС. Заявитель указал, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам ответчика о недопустимости осуществления между участниками государственного оборонного заказа взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию. До того, как протокол фиксированной цены между государственным заказчиком и головным исполнителем государственного контракта не оформлен, фиксированная цена, установленная в договоре, заключенном между исполнителями-участниками кооперации головного исполнителя, не согласована. Доводы о преждевременности исковых требований общества, по причине не поступления окончательного расчета от головного исполнителя ПАО «Ил» не получили надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 03.11.2021 в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки продукции в обеспечение государственного оборонного заказа. В соответствии с пунктами 4.3, 4.6 договора цена единицы продукции устанавливается с учетом заключения военного представителя Министерства обороны Министерства Российской Федерации (далее – ВП МО РФ) при поставщике. В пункте 4.5 стороны согласовали, что если на момент его заключения фиксированная цена на продукцию не установлена, договор заключается по ориентировочной цене. Ориентировочная цена принимается сторонами для проведения авансирования. В дальнейшем стороны согласовывают фиксированную цену на продукцию с учетом заключения ВП МО РФ.

В рамках договора заключен ряд дополнительных соглашений.

24 мая 2023 года стороны дополнительным соглашением № 3 согласовали ориентировочную стоимость ведомости поставки, определив ее размер – 6 090 039 рублей 06 копеек. Стороны предусмотрели, что покупатель производит авансовый платеж в размере 100%.

Завод в исполнение принятых на себя обязательств (частично) произвел авансовый платеж продукции на общую сумму 2 861 033 рубля 76 копеек.

Общество поставило продукцию по товарным накладным на общую сумму 6 090 039 рублей 96 копеек. По данным, представленным обществом, задолженность завода по оплате поставленной продукцию по спорному договору составляет 3 229 006 рублей 20 копеек.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 19.07.2023) не привели стороны к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Апелляционный суд принял измененные в порядке статьи 49 Кодекса требования общества о взыскании с ответчика 3 229 006 рублей 20 копеек.

Апелляционный суд, при разрешении спора руководствовался положениями статей 424, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона № 275-ФЗ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного сторонами договора с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 3 и того факта, что товар общество поставило, доказательств оплаты в полном объеме завод не представил, пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы по праву и размеру.

Довод заявителя жалобы о том, что в период осуществления поставок на продукцию стороны не согласовали фиксированную цену, получил оценку в обжалуемом постановлении. В рамках рассматриваемого спора предметом спора и судебного установления стал не вопрос относительно количества и качества поставленного товара, а определение окончательной цены товара, подлежащей уплате поставщику, с учетом специфики заключаемого договора. Данное обстоятельство является важным для выявления наличия на стороне покупателя задолженности либо отсутствии таковой.

В статье 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по ГОЗ при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В силу статьи 11 Закона № 275-ФЗ при заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена.

Завод полагает, что поскольку цена товара в размере 366 799 рублей 20 копеек без НДС за 1 единицу товара стороны согласовали в июле 2023 года, соответственно, она не может применяться к определению цены по ранее поставленным товарам в январе и марте 2023 года, аналогично установленная цена в размере 394 675 рублей 94 копеек также не может относиться к поставкам, осуществленным ранее установления данной цены.

Суд, исследуя этот вопрос, обратил внимание на следующие значимые для рассмотрения спора условия заключенного сторонами договора. Суд установил, что стороны заключили дополнительное соглашение от 24.05.2023 № 3 к договору, в соответствии с которым были уточнены сроки поставки, а также установлена цена за единицу продукции на 2022, 2023 годы, поставляемой по ведомости. Так, цена за единицу продукции, поставка которой предусмотрена в 2022 году – 366 799 рублей 20 копеек (без НДС), а цена за единицу продукции, поставка которой предусмотрена в 2023 году – 394 675 рублей 90 копеек (без НДС).

Общество свои обязательства по ведомости поставки выполнило в полном объеме: в 2022 году в адрес завода поставлены 2 преобразователя на общую сумму 880 318 рублей 08 копеек с НДС (366 799 рублей 20 копеек х 2 штуки = 733 598 рублей 40 копеек без НДС); в 2023 году в адрес завода произведена поставка 11 преобразователей на общую сумму 5 209 721 рубль 88 копеек с НДС (394 675 рублей 90 копеек х 11 = 4 341 434 рубля 90 копеек без НДС). Стоимость всей поставленной продукции составляет 6 090 039 рублей 96 копеек и соответствует условиям дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 3.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции верно заключил, что порядок оплаты за поставленную продукцию установлен договором: в случае, если на момент отгрузки продукции фиксированная цена не установлена, продукция отгружается по ориентировочной цене, а после согласования фиксированной цены стоимость продукции корректируется (пункт 4.6 договора). Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что общество произвело расчет задолженности за поставленную продукцию с учетом положений условий договора (в редакции дополнительного соглашения).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы завода о том, что у него не возникло обязанности по окончательному расчету в связи с непоступлением денежных средств от головного исполнителя. Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу, что для участников рассматриваемых отношений очевидно, что такое условие спорного договора (поступление денежных средств от генерального заказчика) не наступит в течение разумного срока, соответственно, срок исполнения обязательства приобрел неопределенный характер. В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований не обеспечит правовую защиту лицу, исполнившему надлежащим образом принятые на себя обязательства и не получившего в течение длительного времени встречного предоставления (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса), не обеспечит баланс интересов сторон. Суд отметил, что явно следует из представленных доказательств и позиций сторон, завод не доказал невозможность оплаты поставленного товара из-за действий головного заказчика. Учитывая фактическую поставку товара, отсутствие сведений о сроках и перспективах оплаты третьим лицом, условие об оплате товара приобрело неопределенный характер, в связи с чем обязательство по оплате товара является наступившим, поскольку иное освободило бы покупателя от оплаты принятого товара.

Суд также учел, что вопреки позиции ответчика Закон № 275-ФЗ не содержит норм о том, что поставленная продукция может не оплачиваться и оплата продукции производится в зависимости от получения головным исполнителем (исполнителем) отчетных калькуляций и поступления головному исполнителю денежных средств от государственного заказчика. Закон не содержит ограничений на поступление денежных средств на отдельный счет из других источников финансирования, а также обязательности поступления денежных средств на отдельный счет для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу исключительно от государственного заказчика. Зачислить денежные средства на отдельный счет для осуществления расчетов с соисполнителем, кем является общество, возможно и из других источников финансирования, не дожидаясь оплаты от государственного заказчика. Раздел договора № 9 порядок расчетов также не содержит условие об оплате в зависимости от поступления исполнителю денежных средств от государственного заказчика. Напротив, пункт 3.3.3 договора предусмотрел условие о том, что в случае досрочного исполнения поставщиком обязательств по контракту (контракт – соглашение сторон договора, заключаемое в форме приложений № 1 (ведомость поставки) к названному договору, конкретизирующее и уточняющее права и обязанности сторон по договору) принять и оплатить продукцию в соответствии с установленным в данном контракте порядком.

Иной подход означал бы право заказчиков не осуществлять расчеты с исполнителями вовсе в случае, если по каким-либо причинам оплата по государственному контракту не произойдет, что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям статьей 516 Гражданского кодекса об обязанности покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт приобретения товара заводом и его задолженность по оплате в заявленном размере подтверждены материалами дела, поэтому в рассматриваемом случае продукция должна быть оплачена по ориентировочной цене с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 3, которым стороны согласовали цены продукции, поставляемой в 2022, 2023 годы, с дальнейшим перерасчетом по фиксированной, что не противоречит условиям спорного договора. Суд округа отмечает, что возможность при заключении договора по выполнению гособоронзаказа указывать ориентировочные (уточняемые) цены с последующей их корректировкой предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Закона № 275-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другим делам с иными фактическими обстоятельствами спора, подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судом выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2025 по делу № А32-47300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи И.М. Денека

Р.С. Цатурян