Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А63-13613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13613/2023
23 ноября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании исковое заявление

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №26 «Бумбин ОРН», г. Элиста, ОГРН <***>,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 02.11.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в размере 10 346,44 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКДОУ детский сад № 26 «Бумбин ОРН» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 02.11.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в размере 10 346,44 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец оказал ответчику медицинские услуги, но последний оказанные услуги оплатил несвоевременно, в связи с чем, возникло право на взыскание задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик не погасил.

Представитель истца в предварительное судебное заседание, назначенное на 27.09.2023, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание, назначенное на 27.09.2023, также не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд в определении от 29.08.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 27.09.2023 в 11 час. 05 мин.

В арбитражный суд не поступали возражения относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в заседании объявил о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» (исполнитель) и МКДОУ детский сад № 26 «Бумбин ОРН» (заказчик) был заключен договор о возмездном предоставлении медицинских услуг № 435/20-пск (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать медицинские услуги по проведению обязательного психиатрического освидетельствования комиссией врачей-психиатров лиц, направляемых заказчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата услуг осуществляется по цене, предусмотренной в пункте 3.3 договора, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик производит расчет с исполнителем в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг. Расчёт производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сумма договора, исходя из пункта 3.3 договора, составляет 100 500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал медицинские услуги, предусмотренные договором, на сумму 99 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом предоставлена копия акта об оказании услуг № 0000-001637 от 30.09.2020, подписанного как стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без претензий и замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Той же датой в адрес ответчика был выставлен счет на оплату оказанных медицинских услуг № 0000-001009, а также счет-фактура № 0000-001594.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг в случае, если задержка оплаты произошла по его вине (пункты 4.1 и 4.3.2 договора).

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных медицинских услуг в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2022 № 47-10-8838 с требованием о погашении основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Оплата основной задолженности ответчиком произведена 02.11.2022 в соответствии с платежным поручением № 251745, однако требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не исполнил, что и послужило основание для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец свои обязательства по договору о возмездном предоставлении медицинских услуг № 435/20-пск от 28.08.2020 исполнил полностью, что подтверждается копией акта № 0000-001637 от 30.09.2020.

Исходя из положений пунктом 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что заказчик производит расчет с исполнителем в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт об оказании услуг № 0000-001637 подписан сторонами 30.09.2020.

Принимая во внимание, что оплата задолженности в размере 99 000 руб. произведена ответчиком только 02.11.2022, судом установлено неисполнение ответчиком пункта 3.2 договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что их начисление произведено арифметически верно, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада №26 «Бумбин ОРН», г. Элиста, ОГРН <***>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 02.11.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в размере 10 346,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев