Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А27-24789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24789/2021
8 февраля 2022 года
город Кемерово


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

в отсутствие сторон (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Итатский НПЗ», ответчик) о взыскании 45 000 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 1 260 000 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.11.2021 по 29.11.2021 по договору поставки нефтепродуктов № ИНПЗ-29/10-21 от 29.10.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 16 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 1 февраля 2022 года.

В заседание от 1 февраля 2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, не оспаривая наличие и размер основного долга, в отзыве ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражая относительно взыскания неустойки в заявленном размере, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до двукратной ключевой ставки Банка России, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 8 февраля 2022 года для представления истцом позиции по доводам ответчика.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно которому просил взыскать 45 000 000 руб. основного долга, 7 650 000 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.11.2021 по 08.02.2022, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумму предварительной оплаты.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец возразил относительно снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на изменение адреса места нахождения на г. Новосибирск, что подлежит принятию судом в порядке ст. 124 АПК РФ.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, между ООО «Паритет» (покупатель) и ООО «Итатский НПЗ» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № ИНПЗ-29/10-21 от 29.10.2021, по условиям которого поставщик обязался не позднее 15.11.2021 поставить, а покупатель - принять и оплатить легкий окисленный компонент по ТУ (далее – продукция) в количестве 1000 тонн +/-10% по цене 49 800 руб. с НДС за тонну. Получение продукции покупателем производится по адресу склада отгрузки поставщика: Кемеровская область-Кузбасс, Тяжинский район, пгт.Итатский, ул. Горького, 1 (п. 1.1).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной на складе поставщика (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора сторонами согласована 100% предоплата путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар платежным поручением № 564 от 12.11.2021 ООО «Паритет» на расчетный счет ООО «Итатский НПЗ» перечислены денежные средства в сумме 45 000 000 руб.

12.11.2021 в адрес поставщика ООО «Паритет» направлено уведомление исх.№Пар-11/21/34 о произведении предоплаты с просьбой подтвердить готовность поставить продукцию по договору.

В свою очередь ООО «Итатский НПЗ» товар на сумму полученной предоплаты поставлен не был, денежные средства в размере 45 000 000 руб. истцу не возращены.

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО «Паритет» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Итатский НПЗ» принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию исх. № Пар-11/21/38 от 18.11.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств и уплате неустойки, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за товар в сумме 45 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, ответчиком не опровергнут.

При этом наличие неисполненного обязательства и, как следствие, задолженности в размере 45 000 000 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 29.10.2021 по 16.11.2021, подписанным сторонами без возражений и скрепленным оттисками печатей организаций.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела доказательства поставки товара, а равно возврата предоплаты ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке, а равно возврате денежных средств в сумме 45 000 000 руб. (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании долга в сумме 45 000 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке поставки продукции покупатель вправе взыскать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке продукции в установленный срок, покупатель вправе отказаться от принятия такой продукции и требовать возврата сумму предварительной оплаты за продукцию, не поставленную поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день за период с момента снятия денежных средств с расчетного счета покупателя до момента их возврата.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Судом установлено, что договор согласован сторонами и подписан добровольно, поставщик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым, выразил свое согласие с их условиями.

Из буквального толкования п. 5.3 договора поставки нефтепродуктов № ИНПЗ-29/10-21 от 29.10.2021 следует, что стороны согласовали возможность начисления договорной неустойки до момента фактического возврата денных средств, то есть в том числе и за период после направления претензии об отказе от договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 7 650 000 руб., начисленная исходя из 0,2% от стоимости не поставленного товара (45 000 000 руб.) за период с 16.11.2021 (по истечении установленного срока поставки товара) по 08.02.2022 (85 дней), с дальнейшим начислением по день фактического возврата полученной суммы предварительной оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно периода начисления неустойки, арифметического расчета ответчиком не заявлено. При этом ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договоре поставки нефтепродуктов № ИНПЗ-29/10-21 от 29.10.2021, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными разъяснениями суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, рассчитав ее размер от суммы долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Наличие исключительных оснований для применения двукратной ключевой ставки Банка России ответчиком не доказано (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом изложенного размер неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2021 по 08.02.2022, исходя из 0,1% от суммы долга (45 000 000 руб.) за каждый день просрочки, составит 3 825 000 руб.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3 825 000 руб., в остальной части отклоняется как необоснованное.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, при этом с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит начислению исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 09.02.2022 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме пропорционально заявленным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 45 000 000 руб. долга, 3 825 000 руб. неустойки, всего 48 825 000 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 09.02.2022 исходя 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич