Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А76-34313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34313/2018
29 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», ОГРН <***>, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» ФИО2,

о взыскании 70 761 руб. 37 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее – ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (далее – ООО «Вест», ответчик) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 70 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 761 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 исковое заявление ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

24.12.2018 судом вынесено определение рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» ФИО2.

Ответчик и третье лицо письменный отзыв на исковое заявление в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.09.2016 ООО «Вест» выставило счет № 46 для оплаты за оказание услуг по доставке груза по маршруту: Щучье, Курганская область – Юргамыш, Курганская область, на сумму 70 000 руб. (л.д. 11).

30.09.2016 истцом произведена оплата по указанному счету в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36030 от 30.09.2016, назначение платежа: «Оплата доставки по маршруту Щучье-Юргамыш, счет № 46 от 29.09.2016. Сумма 70 000 руб.» (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2018 № 2367, в которой, ссылаясь на неоказание названных услуг по доставке груза, на отсутствие надобности в данных услугах, истец потребовал вернуть денежные средства в размере 70 000 руб. (л.д. 7-10).

Отсутствие ответа на претензионное письмо, а также невозврат денежных средств в размере 70 000 руб. истцу, послужили основанием для обращения ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного счета № 46 от 29.09.2016 ООО «Вест» получило от ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36030 от 30.09.2016, назначение платежа: «Оплата доставки по маршруту Щучье-Юргамыш, счет № 46 от 29.09.2016. Сумма 70 000 руб.» (л.д. 12).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений, факта выполнения доставки груза истца по маршруту Щучье-Юргамыш.

В претензии от 05.06.2018 № 2367 истец, ссылаясь на неоказание названных услуг по доставке груза, на отсутствие надобности в данных услугах, потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 70 000 руб. (л.д. 7-10).

Доказательства исполнения данного требования материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 (с момента истечения тридцатидневного срока от даты возвращения невостребованной ответчиком и незабранной в почтовом отделении претензии от 05.06.2018 № 2367 – л.д. 9) по 08.10.2018 в размере 761 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает данный расчет верным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления истцу суммы процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 08.10.2018 в размере 761 руб. 37 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 70 761,37 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 830 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру № 4917 от 09.10.2018 в размере 3 110 руб. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 830 руб.

Излишне уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 280 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 830 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 280 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 09.10.2018 № 4917.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков