Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А42-10386/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10386/2017

05.04.2018

Резолютивная часть решения вынесена 03.04.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183001, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316519000055971, ИНН <***>, адрес: 183036, г. Мурманск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 812 руб. 60 коп., всего 283 812 руб. 60 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 05.03.2018 № 11,

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 422 523 руб. 85 коп., из которых: 280 000 руб. - неосновательное обогащение, 3 812 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 138 711 руб. 25 коп. - неустойка.

В ходе рассмотрения спора истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 138 711 руб. 25 коп., просил производство по делу в указанной части прекратить.

На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом. Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ производство дела в части взыскания неустойки в размере 138 711 руб. 25 коп. следует прекратить.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами не согласованы существенные условия договора субподряда № 06-17 от 27.09.2017 на проведение строительно-монтажных работ, в связи с чем договор считается не заключенным, ввиду чего на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного авансового платежа.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв с возражениями не представил.

В порядке положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 06-17 субподряда на проведение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству офисного помещения (пенала в производственно-складском помещении № 7, расположенном на 1-ом этаже, помещения № 1 (навесные), расположенные на 2-ом этаже согласно Техническому паспорту № 6780 в здании по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость материалов и работ составляет 554 845 руб. 00 коп.; промежуточные платежи производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), выставления подрядчиком счета на оплату, а также с учетом требования к приемке выполненных работ, предусмотренных в разделе 5.3. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора авансирование по договору предусмотрено по согласованию сторон.

Платежным поручением N 40 от 09.10.2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 280 000 руб.

Претензией от 18.10.2017 № 01 заказчик, ссылаясь на пункт 5.3.1. договора и положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил подрядчика о незаключенности договора № 06-17 от 27.09.2017 и потребовал возврата денежных средств в размере 280 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора относятся условия о предмете договора, условия, которые установлены законодательством в качестве существенных, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к правоотношениям по договору строительного подряда предметом договора и существенными условиями являются содержание, объем и результат работы, выполняемой подрядчиком, а также сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда.

Несогласование предмета договора строительного подряда - содержания, объема и результата работы, сроков выполнения работ (начальный и конечный), в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как не достигнутое соглашение по существенным условиям, а договор соответственно не считается заключенным. При этом содержание, объем и результат подлежащей выполнению работы, должны быть указаны настолько подробно, чтобы это позволило осуществить приемку выполненных работ.

Согласно п. 1.1. договора наименование и объем выполняемых работ определены в Приложении N 1 "Локальная смета № 1". Сроки выполнения работ определены в пункте 3.2. договора.

Судом установлено, что Локальная смета № 1 сторонами договора не согласована и не подписана.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № 06-17 от 27.09.2017 на проведение строительно-монтажных работ является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий о содержании, объеме и результате работ.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора, предметом которого являются спорные работы, поскольку незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, суд находит правомерной квалификацию истцом спорных правоотношений как вытекающие из неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств выполнения спорных работ и неосновательного получения их результата ответчиком истец суду не представил.

Таким образом, из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств следует, что строительно-монтажные работы не выполнены. В нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец своими действиями чинил препятствия в допуске к объекту для проведения строительно-монтажных работ. Тогда как, истец претензией от 12.10.2017 № б/н предлагал ответчику рассмотреть вопрос о компенсации понесенных расходов, подтвержденных документально на приобретение подрядчиком материалов, а также предлагал провести осмотр места выполнения работ для комиссионного осмотра помещений на предмет определения объемов выполненных/невыполненных работ.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств было отклонено судом, поскольку не указаны причины, препятствующие получению ответчиком истребуемых доказательств самостоятельно. Доказательства того, что ответчик обращался за получением необходимого им доказательства и не смог получить его самостоятельно, не представлены.

Кроме того, в целях предоставления ответчику дополнительной возможности подготовить документальное обоснование правовой позиции по иску, рассмотрение дела откладывалось, у ответчика была возможность подготовиться к судебному разбирательству, однако ответчик в судебное заседание не явился и представителя не направил, каких-либо заявлений и ходатайств не заявил.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику часть оплаты по договору в размере 280 000 руб. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца произведен за период с 20.10.2017 по 18.12.2017, в расчете указаны конкретная сумма задолженности, периоды просрочки, ставки рефинансирования.

Указанный расчет процентов проверен судом, является арифметически верным и принимается.

Учитывая изложенное суд находит правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 812 руб. 60 коп. и удовлетворяет его.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 676 руб. (п/п от 19.12.2017 № 91) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 2 774 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Частичный отказ от иска принять. Производство по делу в чести взыскания неустойки в размере 138 711 руб. 25 коп. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "Эко Ойл" 280 000 руб. неосновательного обогащения, 3 812 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 283 812 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 676 руб.

Возвратить ООО "Эко Ойл" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.